PAREDES JUAN ROLANDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PAREDES JUAN ROLANDO.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios, incluyendo actualización de remuneraciones para cálculo del haber inicial y actualización de la Prestación Básica Universal (PBU); impugnación de la metodología de movilidad prevista por leyes 27.426 y 27.609; y cuestión de costas e impuestos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara difirió el tratamiento del planteo relativo a la actualización de la PBU como componente del haber inicial para la etapa de ejecución; revocó lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado imponiendo las costas al vencido según art. 68 del CPCCN si de la liquidación resultaren sumas a favor del actor (en caso contrario, las costas se establecerán en el orden causado conforme art. 36 ley 27.423); confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; fijó costas por su orden en la alzada y determinó honorarios para la dirección letrada de la actora del 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos relevantes y citas textuales): Sobre la actualización de las remuneraciones para el haber inicial: "Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.426 y concordantes." Sobre la PBU: "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos 'Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios', Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." Sobre la constitucionalidad de la ley de movilidad: "ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN." Sobre costas y aplicación de precedentes de la CSJN: "…la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN, por sentencia del 22.06.2023, recaída en la causa FCR 21049166/2011/CS1, in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo'... En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCCN; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Voto en disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó constancia de su opinión reservada, proponiendo revocar la instancia anterior y declarar inconstitucional la metodología de actualización dispuesta por el art. 3 de la Ley 27.426, señalando: "Ergo, se revoca lo decidido en la instancia anterior y se declara la inconstitucionalidad de la metodología de actualización dispuesta por el art. 3 de la Ley 27.426." (esta postura quedó consignada como opinión en reserva y no integró la decisión mayoritaria).