FLORES ESTELA MARIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

FLORES, Estela María.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de prestaciones previsionales; discusión sobre la pauta de actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial, la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), inaplicabilidad/inconstitucionalidad de normas y cuestionamiento de costas y aportes autónomos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, difirió el tratamiento del planteo referido a la actualización de la PBU como componente del haber inicial; confirmó lo resuelto respecto de las costas en la instancia de grado en los términos indicados (imposición de costas al vencido conforme art. 68 CPCCN si surgen sumas a favor del actor, en otro caso en el orden causado conforme art. 36 ley 27.423); confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; ordenó costas por su orden en la alzada y determinó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (citas textuales relevantes del fallo): “Diferir el tratamiento del planteo referido a la actualización de la PBU, como componente del haber inicial, de conformidad con lo expuesto precedentemente.” “Confirmar lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado … que impuso las costas al vencido conforme al art. 68 del C.P.C.C.N. … ello en tanto que surjan de la liquidación a practicarse, sumas a favor del actor, siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423).” “Confirmar la sentencia recurrida en lo demás que decide y ha sido materia de agravios, con el fundamento y alcances indicados precedentemente.” “Costas por su orden en la Alzada en atención a la forma que se resuelve, arts. 68 segunda parte del C.P.C.C.N. y 36 de la ley 27.423 …”
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó expresadas sus reservas sobre algunos puntos: respecto de la actualización de las remuneraciones para el cálculo del haber inicial consideró que, “al estar todas las remuneraciones utilizadas para dicho cálculo posteriores a marzo de 2009, corresponde rechazar los agravios intentados al respecto debido a que el actor no lograr demostrar el perjuicio concreto”; asimismo sostuvo que las costas deberían imponerse a la demandada vencida (citando art. 68 CPC y jurisprudencia). Estas observaciones fueron preservadas como opinión separada pero la decisión de la Cámara es la plasmada en la parte resolutiva.