Incidente Nº 2 - IMPUTADO: MONSERRAT CONTRERAS, FACUNDO SEBASTIÁN s/INCIDENTE DE EXIMICION DE PRISION

¿Quién es el actor?

Facundo Sebastián Monserrat Contreras (por medio de su defensa particular), recurrente en casación.

¿A quién se demanda?

Resolución de la Cámara Federal de Apelaciones de Corrientes (resolución recurrida que confirmó el rechazo del pedido de eximición de prisión).
- Objeto de la demanda: Recurso de casación contra la resolución que confirmó el rechazo del pedido de eximición de prisión solicitado por la defensa.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal, Sala III, declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa particular de Facundo Sebastián Monserrat Contreras y dispuso costas en la instancia por mayoría (con la salvedad de un voto que propuso no imponer costas).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "Que la Cámara Federal de Apelaciones de Corrientes, en fecha 18 de diciembre pasado resolvió confirmar la resolución del Juzgado Federal de Paso de los Libres en cuanto dispuso rechazar el pedido de eximición de prisión solicitado en favor de Facundo Sebastián Monserrat Contreras." "Que si bien las resoluciones que involucran la cuestión aquí planteada resultan equiparables a sentencia definitiva ya que pueden ocasionar un perjuicio de imposible, insuficiente o tardía reparación ulterior al afectar un derecho que exige tutela judicial inmediata (Fallos: 310:1835, 310:2245, 311:358, 314:791, 316:1934, 328:110 y 329:679, entre muchos otros), para posibilitar el ejercicio de la jurisdicción revisora de esta Cámara debe encontrarse debidamente fundada una cuestión federal, tal como lo estableciera la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re 'Di Nunzio' (Fallos: 328:1108)." "En el caso bajo análisis, la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado que permita hacer excepción al principio general mencionado ut supra, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de motivación en la resolución impugnada a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para rechazar la petición, a la luz de la normativa legal y teniendo en cuenta los principios constitucionales aplicables." "En razón de las consideraciones precedentes, las discrepancias valorativas expuestas por el impugnante, amén de demostrar la existencia de una fundamentación que no se comparte, no configura un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad (Fallos: 306:362 y 314:451, entre muchos otros), en los graves defectos del pronunciamiento (Fallos: 314:791; 321:1328; 322:1605), o en alguna cuestión federal (Fallos: 328:1108); por lo que no corresponde la intervención de la jurisdicción de este Tribunal." "En virtud de lo expuesto, corresponde declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa particular, con costas (arts. 444 –segundo párrafo-, 530 y ccds. del Código Procesal Penal de la Nación)."
- Voto en disidencia parcial sobre costas: El señor juez Guillermo J. Yacobucci "Adhiero, en lo sustancial, a la solución propuesta por los colegas que me preceden en el orden de votación, con la salvedad de que deberá ser sin costas en la instancia." Esta postura quedó en minoría respecto de la imposición de costas.