BOULANGER, MARCELO HORACIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BOULANGER, MARCELO HORACIO.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de haberes previsionales (PBU), impugnación de decretos del PEN (163/2020, 495/2020, 692/2020, 899/2020), planteos de inconstitucionalidad de normas (arts. 1 ley 27.609; arts. 9 de la ley 24.463; arts. 9, 24, 25, 26 y art. 24 de la ley 24.241), exención del impuesto a las ganancias, aplicación del precedente "Villanustre", y fijación de intereses moratorios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de primera instancia y, entre otros puntos, diferirió para la etapa de liquidación la demostración de la eventual quita o merma confiscatoria y el tratamiento anticipado de la aplicación de parámetros del precedente "Actis Caporale" a los arts. 9 de la ley 24.463 y 9, 25, 26 de la ley 24.241; asimismo diferió el análisis del tope legal del art. 24 de la ley 24.241 por resultar abstracto para el caso. Se confirmó el resto de la sentencia apelada y se impusieron las costas de ambas instancias a la vencida. Fecha de firma: 14/08/2026.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones textuales relevantes del fallo): 1) "I.
- REVOCAR parcialmente la sentencia del Sr Juez de grado y en consecuencia, diferir para la etapa de liquidación la demostración de la eventual quita o merma confiscatoria, por quien pretende el ajuste de la PBU, de conformidad con lo dispuesto por la CSJN en el fallo, “Quiroga” señalado precedentemente;" 2) "en cuanto resuelve anticipadamente la aplicación de los parámetros dispuestos en el precedente “Actis Caporale” a los arts. 9 de la ley 24.463, 9, 25, 26 de la ley 24.241, y en consecuencia diferir su tratamiento, para la etapa de ejecución de sentencia;" 3) "II.
- CONFIRMAR EL RESTO DE LA SENTENCIA de autos en cuanto fue materia de apelación y agravio;" 4) "III.
- IMPONER las costas de ambas instancias a la vencida (art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN)."
- Otros fundamentos y remisiones relevantes citados en el fallo: Se remite a precedentes de esta Cámara y de la CSJN: “CIER, NILDA PILAR c/ ANSeS s/REAJUSTE DE HABERES” (FMP 009512/2020/CA001, 08/11/2021), “GIANOLI, NORMA ISABEL c/ ANSeS s/REAJUSTE DE HABERES” (FMP 062011554/2011/CA001, 18/02/2016) y “QUIROGA CARLOS ALBERTO C/ANSeS S/REAJUSTES VARIOS” (CSJN, 11/11/2014) para la cuestión de la PBU; y otros precedentes para cuestiones de movilidad, impuesto a las ganancias y topes (p. ej. “PALACIOS, JUAN CEFERINO...”, “GUIRAO MARÍA...”, “LÓPEZ, ISABEL B...”, “AMADO, LUIS ALBERTO...”, “SCESA, VICTOR...”, “TRAVAGLIA, MONICA GRACIELA...”). El Tribunal consideró prematuro fijar intereses moratorios en esta instancia y rechazó ese agravio por ser abstracción procesal.
- Disidencia: No consta voto en disidencia en el bloque resolutorio; lo resuelto por la mayoría es el aquí informado.