VICENTE ANDRES HUMBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

VICENTE ANDRES HUMBERTO.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios del haber previsional (beneficio de retiro transitorio por invalidez con fecha de adquisición 1/12/2014) y planteos de inconstitucionalidad respecto de normas y adecuados topes/descuentos e impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios; impuso costas de alzada a la demandada conforme doctrina de la CSJN (Morales Blanca Azucena) y reguló honorarios de la representación letrada de la actora en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia más IVA si correspondiera; devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos fielmente): 1) "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que corresponde confirmar el diferimiento del tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución." 2) "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN “Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios” sentencia del 6 de agosto de 2015”), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." 3) "Resulta inaplicable al haber previsional del actor la escala de deducción prevista en la resolución Nº6/09 de la Secretaría de la Seguridad Social –reglamentaria de la Ley 26417
- ... el haber previsional del actor queda eximido de esta quita legal."
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini adhirió mayoritariamente al voto principal pero revocó lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto a la recomposición del haber de enero y febrero de 2021; sin embargo, la decisión de la Cámara confirma el pronunciamiento apelado por mayoría (los fundamentos de la disidencia están consignados pero no modifican lo resuelto por la mayoría).