CRISTALDO FELIX SEFERINO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CRISTALDO FELIX SEFERINO.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios del haber previsional (cálculo del haber inicial, actualización de la Prestación Básica Universal y cuestionamientos de constitucionalidad de normas como la ley 27.609 y el Decreto 274/2024).

¿Qué se resolvió?

La Cámara resolvió revocar parcialmente la sentencia apelada y confirmarla en lo demás; diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y del Decreto 274/2024 para la etapa de ejecución; imponer costas de ambas instancias a la demandada vencida; regular honorarios a favor del letrado actor en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia con más IVA en su caso; y devolver las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "Por lo expuesto, se confirma la sentencia apelada. En lo que respecta al planteo de inconstitucionalidad referido a la ley 27.609, este Tribunal se pronunció en los autos: 'WALD ALICIA GRACIELA c/ANSeS s/REAJUSTES VARIOS' Expte. Nº 26695/2024, sent. Fecha 19/08/2025, cuyos fundamentos corresponde hacerlos extensivos a las presentes, por ende, corresponde revocar lo dispuesto en la instancia de grado y diferir su tratamiento para la etapa de ejecución." "Por tal razón, corresponde diferir el tratamiento del decreto 274/2024 a etapa de ejecución de sentencia, etapa procesal donde podrá evaluarse su real incidencia en la cuantía del haber." "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 (conf Fallo: CSJN 'Rapisarda José León c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', Sent. Fecha 06/08/2015, R. 680. XLVI. RHE) en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." "Incurre en reformatio in pejus el pronunciamiento que coloca a los únicos apelantes en peor situación que la resultante de la sentencia recurrida, lo que constituye una violación directa e inmediata a las garantías de defensa en juicio y de propiedad (CSJN Fallos T325 P3318)."
- Disidencias relevantes: no hay una decisión discrepante que modifique lo resuelto por la mayoría; hubo diferencias en el tratamiento de la PBU entre los votos individuales (los Dres. Carnota y Dorado tuvieron particularidades en el enfoque sobre la PBU), pero la parte resolutiva recoge el acuerdo de la mayoría.