VITALE NORMA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

VITALE NORMA BEATRIZ.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: reclamo por reajustes varios de haberes previsionales y pretensiones vinculadas a la fórmula de movilidad, cómputos para haber inicial, bonos, recomposición del haber enero 2021, impuesto a las ganancias, costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada (con las salvedades consignadas), diferió el tratamiento de la Ley 27.609 para la etapa de ejecución de la sentencia, diferió la regulación de honorarios de primera instancia, confirmó el resto del pronunciamiento apelado, impuso costas de alzada a la demandada conforme la doctrina de la CSJN (Morales Blanca Azucena) y reguló honorarios por la alzada en el 30% de la suma que se fije por la labor de primera instancia con más IVA; las actuaciones se devuelven al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "La Corte ha señalado reiteradamente que el art. 14 bis de la Constitución Nacional garantiza la movilidad de las jubilaciones dejando librada a la prudencia legislativa la determinación del método (Fallos: 295:694 y 300:194, entre muchos otros). Sin embargo, ha advertido que la reglamentación debe ser razonable y no puede desconocer el derecho de los beneficiarios a una subsistencia decorosa y acorde con la posición que tuvieron durante su vida laboral (Fallos: 279:389; 280:424; 292:447; 293:235; 300:84, 571; 305:866)." "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución." "Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN sentada en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."
- Votos y disidencia relevante: El voto de W.F. Carnota encabezó el decisorio y fue adherido por N. Dorado; J.A. Fantini adhirió al voto líder "con excepción de lo resuelto en torno a la recomposición del haber enero 2021" (es decir, tuvo una salvedad sobre ese punto), pero la decisión por mayoría es la que figura en la parte resolutiva.