Legajo Nº 27 - VICTIMA: IDENTIDAD RESERVADA Y OTROS IMPUTADO: NALPATIÁN, CHRISTIAN s/LEGAJO DE EJECUCION PENAL

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Petición formulada por la defensa de Christian Nalpatián. Demandado: Tribunal Oral Federal de Mar del Plata (incidente ante ese Tribunal), con intervención del Ministerio Público Fiscal que dictaminó en contra. Objeto: Libertad por agotamiento de la pena solicitada en atención a la aplicación del "estímulo educativo" (art. 140 ley 24.660) y el adelantamiento de plazos del régimen penitenciario en virtud de los logros académicos. Decisión: Se rechazó el pedido de libertad por agotamiento de la pena formulado por la defensa de Christian Nalpatián. El Tribunal concluyó que el estímulo educativo incide sobre la progresividad del régimen penitenciario, no sobre la cuantía de la pena, y que la ley 27.375 (modificatoria de la ley 24.660 y del art. 14 CP) impide conceder libertad condicional para delitos contra la integridad sexual aplicables al caso.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes): 1) "Lo solicitado por la defensa -'libertad por agotamiento de la pena'-, no tendrá acogida favorable... el fundamento vertido por la parte peticionante radica en una errónea aplicación del ritual y de la ley 24.660, al pretender que los logros académicos alcanzados por su asistido ... modifiquen la cuantía de la pena privativa de la libertad que le fuera impuesta por estos estrados." 2) "El 'estímulo educativo' receptado en la ley de ejecución de la pena privativa de la libertad, no produce su alcance sobre el monto de aquella, sino sobre los periodos –o fases
- del régimen de tratamiento penitenciario (art. 493 del CPPN)." 3) Cita de precedentes: "La Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal sostuvo que: 'El art. 140 de la ley 24.660 no modifica la pena impuesta, es decir, no adelanta el vencimiento de la pena fijada oportunamente, sino solo la posibilidad de ir progresando dentro del tratamiento penitenciario.(…).'" (Causa n°: 16156, Ojeda, Marcelo A. s/rec. de casación). 4) Sobre normativa aplicable: "Dicho esto, y toda vez que los hechos delictuales endilgados al nocente en el presente fueron perpetrados durante el año 2021, con posterioridad a la sanción y promulgación de la ley 27.375 ... debe entenderse a ésta, la ley aplicable en el presente caso (art. 18 CN)." 5) Sobre la incompatibilidad legal: "La ley 27.375 en su art. 38 prescribe: 'La libertad condicional no se concederá a los reincidentes. Tampoco se concederá cuando la condena fuera por: (...) 2) Delitos contra la integridad sexual...';" y en consecuencia el condenado "no cumple con los requisitos legales exigidos ... para obtener la libertad en los términos requeridos por su defensa."
- Votos en disidencia: No se registra disidencia en la parte resolutiva ni en el cuerpo del fallo.