S V M c/ O E s/FILIACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: V M S (actora). Demandado: E H O (accionado). Objeto: Reclamación de filiación extramatrimonial, inscripción registral del vínculo filial y resarcimiento por daño extrapatrimonial (daño moral) por la negativa del demandado a reconocer a la actora como su hija. Primera instancia condenó al demandado a abonar $200.000 más intereses y costas. Decisión: La Cámara declaró la deserción parcial del recurso de apelación interpuesto por el demandado respecto de la cuantificación del daño moral y confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios, imponiendo costas de Alzada al accionado vencido; además, difirió conocer la apelación sobre regulación de honorarios hasta la existencia de liquidación definitiva aprobada.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones textuales relevantes):
- Sobre deserción parcial del recurso por insuficiencia de agravios: "De la simple lectura del memorial presentado por el accionado, se desprende con meridiana claridad que no satisface, siquiera mínimamente, la carga impuesta por el citado artículo 265 del Código Procesal, la queja atinente a la cuantificación del daño moral experimentado por la demandante. La crítica fue vertida en menos de una carilla y sin una individualización de los motivos..." "En particular, el recurrente ha expresado su disconformidad con lo decidido en la sentencia de primera instancia sin brindar un solo fundamento objetivo y razonado en apoyo de sus quejas."
- Sobre intereses y punto de inicio: "resulta en mi visión inobjetable lo decidido por mi estimada colega de grado, en cuanto a que en este caso concreto, el demandado debe los intereses desde el momento en que se promovieron las actuaciones, porque en ese momento llegó a su conocimiento de manera indubitable el reclamo de la accionante..." "Sostener una solución diferente sería no solo contrario a derecho, sino también profundamente injusto e inequitativo, a la vez que implicaría revictimizar a una mujer que ya fue lesionada..."
- Sobre la gravedad del agravio moral: la Sala reprodujo el razonamiento de la jueza de grado y subrayó "la total falta de reconocimiento de una hija como tal" como hecho relevante que justificó mantener la cuantía indemnizatoria.
- Disidencias relevantes: No consta disidencia; los votos de la Dra. Iturbide, la Dra. Pérez Pardo y el Dr. Rodríguez adhieren al mismo sentido.