FIASCHI , ROXANA MABEL Y OTRO c/ COLUMBUS AIRWAYS SA Y OTROS s/LESION Y/O MUERTE DE PASAJERO TRANSP. AEREO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Roxana Mabel Fiaschi (por sí) y Gastón Levickas (hijo), actores. Demandado: José Cuadrado Servicios Aéreos S.A.; Columbus Airways S.A.; Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires; Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.; Estado Nacional – A.N.A.C.; Aeropuertos Argentina 2000 S.A.; Zurich Aseguradora Argentina S.A. (entre otros citados/aseguradoras). Objeto: indemnización por daños y perjuicios por la muerte de Pablo Levickas en accidente aéreo ocurrido el 7/7/2000 en vuelo contratado para transporte de docentes (valor vida, daño psíquico/incapacidad sobreviniente y daño moral). Decisión: se rechazaron las excepciones de prescripción y de falta de legitimación activa planteadas por varios demandados; se hizo lugar a las excepciones de falta de legitimación pasiva de Aeropuertos Argentina 2000 S.A. y Zurich; se rechazó la demanda contra el Estado Nacional – A.N.A.C.; se hizo lugar parcialmente a la demanda y se condenó en forma solidaria a JOSÉ CUADRADO SERVICIOS AÉREOS S.A. y COLUMBUS AIRWAYS S.A., y a la DIRECCIÓN GENERAL DE CULTURA Y EDUCACIÓN DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES y PROVINCIA A.R.T. S.A. (en la medida del seguro), a pagar a los actores $831.500 más intereses según la liquidación indicada. Las costas se imponen a los demandados vencidos.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de 2-3 párrafos relevantes, lenguaje original del tribunal): 1) "II. En punto al accidente producido, se verifica que conforme se desprende de las constancias de la causa penal acompañada, el hecho fue evaluado en su oportunidad por la Junta de Investigaciones de Accidentes de Aviación (Fuerza Aérea Argentina), en la actuación C.E. nº 5.481.387, que produjo Informe Final en el que, luego de precisar la información relativa a los hechos del caso, efectuó un análisis de los aspectos operativo, técnico y de organización y control, y brindó sus conclusiones (confr. documental obrante en fs. 155/176 y copias de la causa penal N° 1444, ya mencionada). Entre sus conclusiones, enumeró los hechos definidos, de los que se verifica que el piloto no tenía habilitación de vuelo por instrumentos ni experiencia en ese tipo de vuelos, que solo tenía experiencia y capacidad para el vuelo visual y que omitió consultar en la oficina de meteorología del aeródromo FDO respecto de las probables condiciones meteorológicas en la ruta prevista; a su vez, que la aeronave no estaba habilitada para vuelos de transporte aerocomercial por la Dirección Nacional de Aeronavegabilidad (Dirección de Aviación de Transporte); la empresa explotadora José Cuadrado operaba incorrectamente en lo que se refería al piloto y la aeronave utilizada; habían vencido los seguros presentados por la empresa, por lo que quedó suspendida su Certificación como Explotador de Servicios Aéreos; la organización que utilizaba los servicios no habría concretado hasta el momento de ocurrir el accidente la contratación definitiva; la empresa explotadora había cumplimentado los servicios como pre adjudicataria sin recibir pagos; la organización que contrataba los servicios, no tenía previsto un control continuado de las condiciones sobre el material aéreo y la tripulación con las que se cumplía el servicio, condiciones exigidas en la contratación; y que la organización de control aeronáutico en el aeropuerto no pudo detectar la posible irregularidad en el servicio." 2) "VII. Habida cuenta las diversas cuestiones planteadas en este proceso de daños respecto de los diferentes demandados, corresponde tratar las responsabilidades y normativa aplicable por separado. ... Así, atendiendo la situación descripta y la normativa aplicable, habiéndose corroborado entre las causas del accidente las relacionadas con el “factor piloto” y la presentación de un "Plan de Vuelo" que no se correspondía con la tarea a realizar y, ante la ausencia de los eximentes de responsabilidad establecidos en los arts. 142 y 143 del citado Código Aeronáutico, juzgo que corresponde hacer lugar a la presente demanda con respecto al demandado JOSÉ CUADRADO SERVICIOS AÉREOS S.A. -explotador comercial de la aeronave siniestrada-, en su calidad de transportador, debiendo responder en consecuencia por los perjuicios ocasionados a la parte actora. ... En tales condiciones, corresponde la aplicación del art. 67 del Código Aeronáutico y, en consecuencia, atribuirle responsabilidad solidaria a COLUMBUS AIRWAYS S.A." 3) "VIII. Importa ponderar que conforme el relato de los hechos y la relación que une a las partes litigantes (confr. Considerando I), la responsabilidad que se le endilga en autos es de naturaleza legal y contractual, y corresponde a la infracción del deber de seguridad inherente al contrato, llámese de trabajo o empleo público, que vincula a las partes ... Dichas circunstancias evidencian la falta de control por parte de la Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires como contratante del transportista aéreo (confr. Considerando I, 4° párrafo), previamente a su formalización y durante el tiempo en que se llevó a cabo. ... En consecuencia, en virtud de los argumentos expuestos, corresponde atribuir responsabilidad a la DIRECCIÓN GENERAL DE CULTURA Y EDUCACIÓN DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES."
- Votos en disidencia: no consta voto en disidencia; la parte resolutiva final es la decisión del juez a fs. fallo.