EGUIA, JULIA c/ BANCO SAENZ SA s/HABEAS DATA (ART. 43 C.N.)

¿Quién es el actor?

Sra. Julia Eguia.

¿A quién se demanda?

Banco Saenz S.A.
- Objeto de la demanda: acción de habeas data (art. 43 C.N. y ley 25.326) para que se supriman de los registros del BCRA y Veraz (y otras bases) datos personales vinculados a deudas que la actora desconoce; que se informe a esos organismos que la deuda es falsa; que se entregue toda la documentación que fundamente la deuda; que se ordene el bloqueo/consignación judicial mientras dure el proceso; y que se comunique eventual condena a la DNPD.

¿Qué se resolvió?

Declarando abstracta la pretensión respecto de los puntos 1, 2 y 4 del objeto de la demanda; teniendo por cumplido el pedido de información del punto 3; imponiendo costas en la proporción indicada; y regulando honorarios (véase el fallo transcripto). (Decisión conforme al dispositivo).
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "En tal orden de ideas, se ha señalado que en ausencia de prueba directa o ante la de deficiencia de ésta, cabe evaluar si un hecho corroborado puede constituir un indicio en el que se asiente una presunción que otorgue coherencia al esquema probatorio considerado... En esos lineamientos, de conformidad con las reglas de la sana crítica y ponderado el contexto y naturaleza del presente proceso sumamente simplificado en sus dimensiones temporales y formales, corresponde tener por acreditado que la documentación aportada por la actora en el escrito de demanda, resultaría auténtica y, en contraposición, la aportada por el Banco Saenz SA, resultaría apócrifa, a la luz de las pruebas recabadas en estos autos (conf. art. 386 del CPCC). Consecuentemente, puede concluirse, que la información de ella emanada es falsa o inexacta, en los términos del art. 33 de la ley 25.326." "Por lo expuesto y oído que fuera el Sr. Fiscal, FALLO: 1°) Declarando abstracta la pretensión de la Sra. Julia Eguia respecto de lo requerido en los puntos 1, 2 y 4 del objeto de la demanda. 2°) Teniendo por cumplido el objeto de la pretensión de la accionante respecto del pedido de información efectuado en el punto 3 del objeto de la demanda. 3°) Imponiendo las costas en la forma indicada en el Considerando 5°. 4°) ... regulo el honorario correspondiente al letrado patrocinante de la parte actora, Dr. IVAN POSTERNAK, en 20 UMA y el correspondiente al letrado apoderado de la parte demandada, Dr. FEDERICO DURINI, en 12 UMA... regulo a la perito calígrafa, OLGA HAYDEE FERNANDEZ CHAVES, la suma de 6 UMA."
- Otras consideraciones relevantes: El tribunal consideró que Banco Saenz respondió la carta documento de la actora en tiempo y forma, pero que la actora no recibió la respuesta por causas propias (OCA devolvió con motivo "no responde"). Se ordenó pericia caligráfica; la demandada no aportó la documentación requerida para el cotejo pese a intimación judicial, por lo que fue tenida por renuente y se aplicó presunción en su contra (art. 388 CPCC). Aunque se acreditó la inexactitud de la información aportada por el banco, la pretensión de supresión se declaró abstracta porque, al tiempo de sentencia, la información cuestionada ya no obraba en los registros del BCRA (art. 163 inc. 6 CPCC). Costas: 70% a favor de la demandada y 30% a favor de la actora; honorarios de la perito calígrafa a cargo íntegro de la demandada; se regularon honorarios en UMA para ambos letrados.