B, R A Y OTRO c/ B, V F Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: R A B y J A R (accionantes/víctimas). Demandado: V F B y J M (conductores/propietarios) y C de S S.A. (aseguradora citada en garantía). Objeto: Indemnización por daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 16 de enero de 2014 en Ruta 26; en primera instancia el juez condenó a V F B y J M a pagar $12.100.107 y $1.681.000 respectivamente, y rechazó la acción contra la aseguradora por exclusión de cobertura (defensa de no seguro). Decisión: La Cámara, por mayoría, rechazó las quejas de los accionantes y confirmó la sentencia apelada en todo lo que decidió y fue materia de agravios, con costas de Alzada al actor vencido. La mayoría admitió la excepción de no seguro por aplicación de la cláusula de exclusión (“mientras sea conducido por personas que no estén habilitadas para el manejo de esa categoría de vehículo por autoridad competente”) y consideró probado que al momento del siniestro el conductor no contaba con licencia vigente (licencia vencida al 6/12/2013; renovación el 5/3/2014).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas relevantes): “Las exclusiones de cobertura forman parte de la delimitación del riesgo asegurado… En estos supuestos hay falta de cobertura, y son casos de no seguro.” “De conformidad con el art. 114 de la ley 17.418 y las cláusulas del contrato de seguro CG-RC 0201, punto 9) … resulta, entre las ‘exclusiones a la cobertura para responsabilidad civil’, la siguiente: ‘mientras sea conducido por personas que no estén habilitadas para el manejo de esa categoría de vehículo por autoridad competente’.” “El hecho de que el Sr. B carecía de licencia para conducir vigente a la fecha en la que ocurrió el accidente de tránsito… no fue controvertido por la parte actora, y a todo evento surge del informe aportado por la Municipalidad de Vicente López… Es decir que, al 16 de enero de 2014, no contaba con licencia de conducir vigente que lo habilitase a guiar un automóvil.” “Permitir que el vehículo asegurado sea conducido por una persona sin licencia habilitante para ello, implica asumir un riesgo adicional que no puede ser cubierto por la aseguradora sin debilitar significativamente la ecuación económica del contrato.”
- Disidencia relevante (identificada como tal): La Dra. Pérez Pardo disintió de la mayoría respecto de la exclusión de cobertura y proponía modificar parcialmente la sentencia para extender la condena a la aseguradora en la medida del seguro (art. 118 LS). Entre sus argumentos señaló la extemporaneidad del rechazo de cobertura por parte de la aseguradora por no haber notificado debidamente al asegurado titular de la póliza y destacó que la licencia del conductor estaba solamente vencida y fue renovada el 5/3/2014, por lo que debía evaluarse si la falta de vigencia incidió en la causación del siniestro. Texto de la disidencia: “Respetuosamente he de disentir… pues en mi visión debe ser desestimada; y en cuanto a las costas de tal excepción, considero que deben ser impuestas por su orden.” y “entiendo que la comunicación de la citada en garantía sobre el rechazo de la cobertura por no seguro, no fue debidamente cumplida y por ende, la planteada en el proceso resultó extemporánea (art. 56 de la ley 17.418).”