PALACIOS, CARLOS ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

Carlos Alberto Palacios.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes por movilidad de haberes previsionales; pago del haber recalculado y diferencias retroactivas; cuestiones sobre tratamiento de la Prestación Básica Universal (PBU), índice de actualización (ISBIC vs RIPTE), impuesto a las ganancias y costas.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios; se declaró de oficio la inconstitucionalidad del Decreto N° 807/2016 y del artículo 3 del DNU N°157/2018; se impusieron las costas de esta instancia a la demandada vencida conforme el art. 36 de la ley 27.423; y se regularon honorarios en esta Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia.
- Fundamentos principales (transcripciones textuales relevantes): 1) Sobre la PBU y actualización: "En consonancia con lo allí establecido, corresponde confirmar lo dispuesto por el a quo sobre el punto y diferir el análisis de la procedencia del ajuste de la P.B.U. para el tiempo de la liquidación, de conformidad con los alcances dispuestos por nuestro máximo tribunal en el fallo 'Quiroga'." 2) Sobre el índice de actualización y Decreto 807/2016: "En consecuencia, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del Decreto N° 807/2016." 3) Sobre impuesto a las ganancias: "entiendo que así debe declararse, atento la extensión del criterio exonerativo de la carga tributaria, dispuesta por la Corte Suprema de Justicia de la Nación ... donde se resolvió que los retroactivos adeudados por la Administración Nacional de la Seguridad Social por reajustes ordenados en sentencias judiciales no resultan ser ganancias gravadas, de conformidad con las disposiciones de la ley 20.628 (Considerando 3)." 4) Sobre costas y DNU 157/2018: "corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423."
- Dissentimientos: No consta voto en disidencia; la resolución consta por acuerdo de la Sala B (votos de las Dras. Vidal y Andalaf Casiello y del Dr. Pineda).