MILANESIO, HUGO c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

MILANESIO, Hugo C.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajuste de haberes y pago de diferencias retroactivas (reajuste de jubilación/pensión).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios; se declaró de oficio la inconstitucionalidad del Decreto N° 807/2016 y del artículo 3 del DNU 157/2018; se impusieron las costas de esta instancia a la demandada vencida conforme al artículo 36 de la ley 27.423; y se regularon los honorarios de los profesionales de esta Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia.
- Fundamentos principales (textos transcritos de la sentencia): "2°) Ingresando al estudio de los dos primeros planteos efectuados por la ANSeS, guardan analogía con lo resuelto por esta Sala -integrada-, en la causa N° FRO 48934/2019/CA1 caratulada 'DI COSMO, José Mario c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', del 07/02/2025, a cuyas consideraciones me remito, en lo pertinente, por razón de brevedad... En dicho Acuerdo, se rechazaron los agravios de la demandada en cuanto a: la arbitrariedad de la sentencia; al índice para actualizar remuneraciones -declarando de oficio la inconstitucionalidad del Decreto nro. 807/16-; el cuestionamiento a la aplicación de los fallos de la CSJN 'Makler' -para el cómputo de los servicios autónomos
- y 'Quiroga' -en relación al tratamiento de la PBU-; los planteos en relación al impuesto a las ganancias y la forma en que fueron impuestas las costas." "3°) Respecto del planteo sobre las costas, este habrá de rechazarse por cuanto la Jueza, aplicó el fallo de nuestro Máximo Tribunal, del 22 de junio de 2023 en el expediente FCR 21049166/2011/CS1 caratulado 'MORALES, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de acto administrativo', en el cual se declaró la inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 157/2018 que derogaba el artículo 36 de la ley 27.423, y, en consecuencia, reafirmó su plena vigencia." "Por lo tanto, de conformidad a la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, cabe declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia 157/2018 que derogaba el artículo 36 de la ley 27.423. Ello conduce a confirmar la forma en que fueron impuestas las costas en la anterior instancia, conforme lo establecido en el artículo 36 de la ley 27.423 que dispone: 'En las causas de seguridad social … Las costas se impondrán de acuerdo a lo normado por el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, en la parte general, libro I, título II, capítulo V, con excepción de aquellos casos en que los jubilados, pensionados, afiliados o sus causahabientes resultaren vencidos, en cuyo caso se impondrán las costas en el orden causado'."
- Votos en disidencia: No se consignan votos en disidencia en el acuerdo; la Parte Resolutiva refleja la decisión de la mayoría.