BENITEZ, RAMON c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

BENÍTEZ, RAMÓN.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes de haberes previsionales, pago del haber recalculado y diferencias retroactivas; impugnación del art. 3 del DNU Nº 157/2018.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario — Sala B — confirmó la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios; mantuvo la declaración de inconstitucionalidad del art. 3 del DNU Nº 157/2018; impuso las costas de esta instancia a la demandada vencida conforme al art. 36 de la ley 27.423; y reguló los honorarios de los profesionales actuantes en la Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia.
- Fundamentos principales (transcripciones relevantes del fallo): 1) "La parte demandada se agravió de: el tratamiento dado a la Prestación Básica Universal; lo resuelto sobre el impuesto a las ganancias, alegó falta de competencia del juez a quo, de legitimación pasiva de su parte y de demostración de la vulnerabilidad económica de la parte actora y la forma en que fueron impuestas las costas atento que el resolutorio de la sentencia hizo lugar parcialmente a la demanda." 2) "En relación a la inaplicabilidad del impuesto a las ganancias respecto de las sumas que se liquiden en concepto de retroactivos derivados de reajustes de haberes previsionales, entiendo que así debe declararse, atento la extensión del criterio exonerativo de la carga tributaria, dispuesta por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en las causas 'GARCIA, Marta Susana c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' y 'DATTORE, Manuel Víctor s/ ANSeS s/ Reajustes Varios'... donde se resolvió que los retroactivos adeudados por la Administración Nacional de la Seguridad Social por reajustes ordenados en sentencias judiciales no resultan ser ganancias gravadas" (Considerando 3). 3) "En relación al agravio sobre las costas, este habrá de rechazarse por cuanto el juez a quo aplicó el fallo 'Morales' de la CSJN y siendo que se hizo lugar sustancialmente a la demanda cursada por la actora no existe razón alguna para apartarse del criterio general de la derrota, por lo que cabe confirmar la imposición hecha y por igual motivo deben imponerse las de esta instancia."
- Votos: Los tres vocales (Dra. Elida I. Vidal; Dra. Silvina Andalaf Casiello; Dr. Aníbal Pineda) coincidieron en la solución mayoritaria y su adhesión consta en el acuerdo que integra la parte resolutiva. No se registra disidencia en la parte dispositiva.