DI PAOLA, ROBERTO FIDEL c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

DI PAOLA, Roberto Fidel (parte actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes por movilidad de haberes previsionales, pago del haber recalculado y diferencias retroactivas; impugnación de tratamiento de la PBU; planteos de inconstitucionalidad de leyes y Decretos de Necesidad y Urgencia; cuestión sobre imposición de costas y retención del impuesto a las ganancias sobre retroactivos.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó parcialmente la sentencia de fecha 30/05/2023, se revocó en cuanto a la PBU y se ordenó su actualización según el considerando 3°, se revocó la declaración de inconstitucionalidad de los DNU 542/2020, 692/2020 y 899/2020 atendiendo al considerando 4°, se declaró la inaplicabilidad del impuesto a las ganancias respecto de las sumas que se liquiden por retroactivos derivados del reajuste de haber previsional, se declaró de oficio la inconstitucionalidad del Decreto N° 807/2016 y del artículo 3 del DNU N°157/2018, se revocó la imposición de costas en la instancia anterior y se impusieron las costas de ambas instancias a la demandada sustancialmente vencida (art. 36 ley 27.423); se regularon honorarios de alzada en 30% de lo fijado en primera instancia.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "3°) En relación al agravio de ambas partes relativo a la PBU, corresponde señalar que de los cálculos acompañados con el escrito de demanda utilizando el sistema Jáuregui, el análisis de la confiscatoriedad por la falta de actualización de la PBU es superior al 15% -de conformidad con las pautas establecidas en los precedentes de la CSJN en “Quiroga” y “Actis Caporale”, siendo las pautas y el método aplicado a los fines de determinar ello, los establecidos por esta Sala “B” en autos “COLLOMB, Osvaldo c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, expediente FRO N° 19000/2017, Acuerdo del 25/02/2021 y “AMAT, Juan Alberto c/ ANSES s/ Ejecución previsional”, expte. nro. FRO 53000221/2007, Acuerdo del 10/11/2020, por lo que corresponde hacer lugar a lo peticionado por la parte actora, y ordenar su reajuste." "4°) En cuanto a los agravios de ambas partes relativos a la ley 27.541, los decretos del PEN y la movilidad de la normativa suspendida, nos remitimos en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en los autos caratulados “MULLER, ALEJANDRO REINALDO c/ A.N.Se.S s/ REAJUSTE DE HABERES”, expte N° FRO 22049/2022/CA1, de esta Sala “B” integrada
- Acuerdo del 27/05/2025 ... debiendo rechazarse el agravio efectuado por la actora y admitirse el agravio formulado por la demandada, y movilizar el haber previsional conforme las pautas allí establecidas." "5°) Ahora bien, sobre la inaplicabilidad del impuesto a las ganancias respecto de las sumas que se liquiden en concepto de retroactivos derivados de reajustes de haberes previsionales, entiendo que así debe declararse, atento la extensión del criterio exonerativo de la carga tributaria, dispuesta por la Corte Suprema de Justicia de la Nación ... donde se resolvió que los retroactivos adeudados por la Administración Nacional de la Seguridad Social por reajustes ordenados en sentencias judiciales no resultan ser ganancias gravadas, de conformidad con las disposiciones de la ley 20.628 (Considerando 3)."
- Disidencias relevantes: El Dr. Aníbal Pineda expresó disidencia respecto de la solución relativa a la ley 27.541, decretos del PEN y movilidad suspendida, señalando su adhesión a lo resuelto en autos FRO 21559/2021 (“MORAS”) y mantuvo reservas sobre el tratamiento del impuesto a las ganancias conforme sus argumentos en autos previos; dicha postura constituye disidencia parcial frente al acuerdo mayoritario.