GUERRA, MARIA EUGENIA c/ ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL s/AMPARO LEY 16.986

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: María Eugenia Guerra, asistida por la Dra. Laura Alejandra Cejas. Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS). Objeto: Se solicita declarar la inaplicabilidad del art. 125 de la ley 24.241 en lo incorporado por ley 26.222, Decreto Nº 2104/2008 y Resolución Nº 1433/2003, y condenar a ANSeS a abonar la diferencia para que la renta vitalicia previsional percibida por la actora alcance el haber mínimo garantizado, con más intereses, desde la fecha de adquisición del beneficio o desde la interposición del reclamo administrativo o de la presente acción. Decisión: Se hace lugar a la acción de amparo y se ordena a ANSeS que abone a la actora la diferencia en la percepción de la renta vitalicia previsional que viene percibiendo, hasta alcanzar el haber mínimo garantizado previsto en el art. 46 de la ley 26.198 y sus modificaciones, con cálculo de diferencias a partir del período referido en el art. 82 de la ley 18.087 y el art. 168 de la ley 24.241 hasta la fecha indicada, con más intereses según lo dispuesto en el considerando IV). Se impusieron las costas a la vencida y se regularon honorarios a la letrada de la actora en $1.544.580 (20 UMA).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) "Respecto de la viabilidad de la acción elegida, es de señalar que el amparo es el procedimiento judicial más simple y breve para tutelar real y verdaderamente los derechos consagrados en la Constitución Nacional." 2) "El art. 125 de la ley 24.241 establece: 'El Estado Nacional garantizará a los beneficiarios del Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones del Régimen Previsional Público y a los del Régimen de Capitalización que perciban componente público, el haber mínimo establecido en el artículo 17 de la presente ley' (Ley 26.222 Art.11 (B.O. 8/03/2007) artículo incorporado)." 3) "Conforme lo expuesto, los afiliados del Régimen de Capitalización que no perciben componente público -como en el caso del actor-, quedan excluidos de la normativa citada produciéndose una drástica desigualdad que vulnera manifiestamente el art. 14 bis de la Constitución Nacional." 4) "Resulta discriminatorio y arbitrario establecer las restricciones que se le imponen a la actora, las cuales alteran y amenazan el pleno goce de un derecho alimentario." 5) Sobre el cómputo y la prescripción: "corresponde disponer que las diferencias resultantes son debidas tomando en consideración los términos fijados la normativa citada y la fecha de interposición del reclamo administrativo deducido por la actora o en su defecto desde la interposición de la presente acción. A las sumas adeudadas se deberá aplicar la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina (conf. CSJN, in re: 'Spitale Josefa Elida c/ANSES s/impugnación de resolución', del 14/9/04)."
- Votos en disidencia: No se registran disidencias en la sentencia.