FIGUEROA, RODOLFO RICARDO Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL - MINISTERIO DE DEFENSA - EJERCITO ARGENTINO s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

¿Quién es el actor?

Rodolfo Ricardo Figueroa y otros (representados por el Dr. Félix Eduardo Juárez).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional
- Ministerio de Defensa
- Ejército Argentino.
- Objeto de la demanda: Se demandó que se declare la inconstitucionalidad del Decreto 1305/12 y se incorpore al “haber mensual” los conceptos “Suplemento por responsabilidad jerárquica”, “Suplemento por Administración de Material” y/o “Suma Fija Permanente”, con el consiguiente cálculo de diferencias desde 01/08/2012 y su actualización con más intereses (BCRA desde 01/08/2015).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó el auto interlocutorio de fecha 26/09/2024 en todo lo que decide y fue materia de agravios; se regularon los honorarios del Dr. Félix Eduardo Juárez por su actuación en segunda instancia en un 35% de lo regulado en la instancia de grado (art. 30 Ley 27.423); se impusieron las costas a la recurrente perdidosa; por mayoría se regularon además los estipendios por contestación del recurso extraordinario en 10 UMA y los honorarios por el presente incidente en 5 UMA; no se regularon honorarios a los representantes del Estado por ser profesionales a sueldo (art. 2 Ley 27.423).
- Fundamentos principales de la decisión (textos reproducidos): 1) "En virtud de ello, fue aplicada para la primera y segunda etapa del proceso dos tercios de la alícuota mínima del 11% que establece la norma -equivalente al 7,32%, con más el 40% atento el doble carácter actuado (según arts. 7 y 9 de la ley 21.839) lo que equivale al 10.24 % y que arrojó un arancel de $2.352.568,10." 2) "Esta última suma surge del siguiente cálculo: teniendo en cuenta el monto total tenido como base ($22.974.297,93) el mismo equivalía conforme Res. 2375/2024 a la cantidad de 377,99 UMA, por lo que el A quo consideró el porcentaje mínimo de la escala prevista en el art. 21 de la Ley 27.423 y de dicho porcentaje tomó una tercera parte, aplicando las prescripciones del art. 1225 del CCCN, dispuso la cantidad de 26,45 UMA." 3) "Por lo expuesto, entiendo que corresponde regular al doctor Juárez, por la contestación del recurso extraordinario, la cantidad de 20 UMA, la que deberá ser cancelada en su equivalente en pesos al valor vigente del UMA al momento del efectivo pago (arts. 31 y 51 de la Ley N° 27.423)."
- Disidencias relevantes: La resolución muestra diferencia en minoría respecto de algunos montos regulatorios: la decisión mayoritaria reguló la contestación del recurso extraordinario en 10 UMA y el incidente en 5 UMA, mientras que otra postura propuso, en su voto, regular 20 UMA por la contestación del recurso extraordinario; dichas discrepancias quedaron explicitadas como mayorías y minorías en el texto y fueron incorporadas en el pronunciamiento final (las cantidades consignadas fueron votadas por mayoría o unanimidad según se indicó).