PANIAGUA, ENRIQUE OMAR ((ORDINARIO)) Y OTROS c/ EN-M SEGURIDAD-PNA-LEY 18398 s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

Actor: Paniagua, Enrique Omar y otros (parte actora). Demandado: EN-M SEGURIDAD-PNA (relacionado con personal militar y civil de las FFAA y de SEG). Objeto de la demanda: reconocimiento del derecho a percibir el suplemento particular "por tareas peligrosas y riesgosas" con carácter remunerativo y bonificable.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal declaró inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto por la actora y dispuso que las costas queden a su cargo (art. 68, primera parte, CPCCN). Se dejó constancia de que el juez Rogelio W. Vincenti no suscribe por encontrarse en uso de licencia. Fundamentos principales de la decisión (fragmentos textuales relevantes): "1º) Que esta Sala —en lo que aquí interesa— desestimó el recurso de apelación de la parte actora y, en consecuencia, confirmó la sentencia de la anterior instancia en cuanto había rechazado la demanda, que tenía por objeto que se le reconociera el derecho a percibir el suplemento particular 'por tareas peligrosas y riesgosas' con carácter remunerativo y bonificable. Disconforme, la parte actora interpuso recurso extraordinario federal, que fue replicado por su contraria." "2º) Que el recurso resulta inadmisible puesto que los agravios de la actora sólo traducen su disconformidad con las razones de hecho y prueba que fundaron el pronunciamiento de esta Sala, aspectos que —por regla— constituyen materia propia de los jueces de la causa y ajena a la instancia de excepción (Fallos: 313:473; 321:2904; 324:2460; 326:1877; 330:4770, entre otros). A lo dicho, cabe agregar, que no basta con invocar la existencia de cuestión federal sobre la base de generales alegaciones respecto de garantías constitucionalmente consagradas que habrían sido cercenadas; lo que también determina la improcedencia del recurso interpuesto." "3º) Que, con relación a la arbitrariedad invocada para acceder a la instancia de excepción, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha señalado que si bien a ella le corresponde decidir si existe o no el mencionado supuesto, ello no releva a los órganos judiciales de resolver circunstanciadamente si la apelación federal, prima facie valorada, cuenta con fundamentos suficientes para dar sustento a la invocación de un caso excepcional, como lo es el de la arbitrariedad (Fallos: 323:1247; 325:2319; 329:5579; entre muchos otros)." Disidencias: Se dejó constancia de que el juez Rogelio W. Vincenti "no suscribe la presente por encontrarse en uso de licencia"; no existe voto en disidencia firmado que modifique la resolución mayoritaria.