EMPRESA DISTRIBUIDORA LA PLATA SA EDELAP c/ EN-M ECONOMIA (EX 149969913/23 - CDIM 127721923/24) s/RECURSO DIRECTO LEY 24.240 - ART 45

¿Quién es el actor?

Empresa Distribuidora La Plata SA (EDELAP).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional — Ministerio de Economía / COPREC (Dirección de Servicio de Conciliación Previa en las Relaciones de Consumo).
- Objeto de la demanda: Recurso directo contra el Certificado Definitivo de Imposición de Multa (21/11/24) que sancionó a EDELAP con 1 Salario Mínimo, Vital y Móvil por incomparecencia a la audiencia de conciliación celebrada el 22/1/24.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso interpuesto por la parte actora, con costas (art. 68 del CPCCN), y reguló los honorarios de la dirección letrada de la parte demandada en los términos y alcances del considerando 9º.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "7°) Que, la imposición de la multa tuvo sustento en el incumplimiento del artículo 16 de la ley 26.993. Dicha norma establecía que, en caso de inasistencia a la audiencia de conciliación, el proveedor o prestador del servicio debía presentar una justificación dentro del plazo de cinco (5) días hábiles. De no hacerlo, se daba por concluida la etapa conciliatoria y se aplicaba la sanción correspondiente ... Entonces, atento al espíritu de la norma y el carácter formal de este tipo de infracciones, la sola verificación de la omisión basta, como principio, para tener por configurada la falta ... De las constancias de la causa se desprende que, el 5/1/24, el Servicio del COPREC notificó a la encartada de la audiencia conciliatoria a celebrarse el 22/1/24 ... Asimismo, del Acta de Conciliación Prejudicial Obligatoria surge que la conciliadora Marcela Alejandra Villalobo dio por concluida la audiencia sin acuerdo, señalando que la empresa requerida —EDELAP— no compareció ni acreditó causa que justificara su inasistencia ... Por lo tanto, cabe estar a lo consignado en el acta referida ... En consecuencia, corresponde confirmar la multa impuesta, en tanto ella deriva del incumplimiento de una obligación que pesaba sobre la parte requerida." "8°) Que, por lo expuesto, se rechaza el recurso interpuesto, con costas a la actora vencida, al no advertirse motivos que justifiquen la dispensa (art. 68, primer párrafo, del CPCCN)." "9°) Que, en atención a la naturaleza del asunto, el resultado obtenido y la trascendencia económica de la cuestión en debate —vgr. el importe de la sanción impuesta —; y atento al valor, motivo, extensión y calidad jurídica de la labor desarrollada durante la única etapa que tuvo el trámite de este recurso directo (v. contestación del recurso del 23/05/25), corresponde REGULAR en la suma de $80.664 (equivalente a la cantidad de 1 UMA) los honorarios del Dr. Gastón Ignacio de Acha ... y en la suma de $32.265,6 (equivalente a la cantidad de 0,4 UMA) los emolumentos correspondientes a la Dra. María Alejandra Gutiérrez ... Se deja constancia que las regulaciones que anteceden deberán cancelarse de acuerdo con lo previsto en el artículo 51 de la ley 27.423, y que no incluyen el Impuesto al Valor Agregado ..."
- Votos en disidencia relevantes: No se registra voto de disidencia en la parte dispositiva; consta que el Dr. Rogelio W. Vincenti no suscribe por hallarse en uso de licencia (art. 109 RJN).