SAAVEDRA, MAXIMILIANO COSME c/ CPACF (EX 3332/23) s/EJERCICIO DE LA ABOGACIA - LEY 23187 - ART 47

¿Quién es el actor?

Dr. Maximiliano Cosme Saavedra (apelante).

¿A quién se demanda?

Colegio Público de la Abogacía de la Capital Federal (CPACF) / Tribunal de Disciplina.
- Objeto de la demanda: Impugnación de la sanción disciplinaria de “Llamado de Atención” (art. 45 inc. a) ley 23.187) por haber aceptado cargo de defensor de oficio y no presentar el recurso de apelación correspondiente; petitorio de nulidad del procedimiento y nulidad de la sanción.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó el pronunciamiento recurrido (la sanción de “Llamado de Atención”), con costas, y se regularon honorarios profesionales conforme al considerando 10° (honorarios de la Dra. Vanina Valeria Colender por $475.792,80).
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos tal cual aparecen en la sentencia): 1) "La expresión de agravios debe constituir una exposición jurídica que contenga el análisis serio, razonado y crítico de la resolución recurrida... Se ha dicho que no basta con remitirse a presentaciones anteriores –transcribiendo pasajes de la contestación de traslado–, pues debe criticarse la sentencia y no replantear cuestiones ya examinadas por el Tribunal de Disciplina." (considerando 5°) 2) "La nulidad por vicios de procedimiento carece de un fin en sí misma y su declaración procede cuando de la violación de las formalidades surge un perjuicio real y concreto en el derecho de la parte que lo invoca... su procedencia exige la acreditación de un daño serio e irreparable que no pueda ser subsanado sino por medio de esa declaración (art. 172, C.P.C.C.N.)." (considerando 5°) 3) "En vista de los extremos debidamente comprobados y no cuestionados -aceptar el cargo de defensor de oficio... y no dar cumplimiento con la carga para la cual fue designado, esto es, presentar el recurso de apelación contra la sentencia sancionatoria dictada por la Sala III del Tribunal de Disciplina
- ... bien se advierte que los argumentos esgrimidos en la apelación no logran conmover los fundamentos del pronunciamiento respecto de la falta ética comprobada." (considerando 7°) 4) "En consecuencia, el llamado de atención impuesto no aparece como manifiestamente arbitrario ni desproporcionado si se tiene en cuenta la entidad de la infracción cometida..." (considerando 9°)
- Disidencias: No constan votos en disidencia; la decisión fue acordada por la Sala II.