GALVAGNO, OSCAR ATILIO c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

Actor: GALVAGNO, OSCAR ATILIO. Demandado: ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social). Objeto de la demanda: Reajuste de haberes, orden de pago del haber recalculado y diferencias retroactivas (reajuste de jubilación/pensión y liquidación de retroactivos).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia apelada en lo agravado por la parte demandada; se declaró de oficio la inconstitucionalidad de las Resoluciones de ANSeS N° 56/2018 y de la Secretaría de Seguridad Social N° 1/2018; se impusieron las costas de alzada a la demandada conforme art. 36 ley 27.423; y se regularon los honorarios en esta Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia. Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del fallo): "3°) Con relación al planteo formulado acerca del tratamiento otorgado a la P.B.U., corresponde señalar que lo dispuesto por el a quo es coincidente con el criterio vertido por este Tribunal, cuyos precedentes citó. Además, de las constancias del expediente surge que el análisis de la confiscatoriedad por la falta de actualización de la PBU es superior al 15% -de conformidad con las pautas establecidas en los precedentes mencionados en la sentencia
- por lo que corresponde rechazar el planteo de la demandada y confirmar el reajuste de dicho componente." "5°) Los demás planteos efectuados por la ANSeS, guardan analogía con lo resuelto por esta Sala -integrada
- en la causa N° FRO 11992/2023/CA2 caratulada “RIBA, Jorge Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, del 18/03/2025, a cuyas consideraciones nos remitimos, en lo pertinente, por razón de brevedad... En dicho Acuerdo, se rechazaron los agravios de la demandada en cuanto a: el índice para actualizar remuneraciones -declarando de oficio la inconstitucionalidad de la Resolución Nro. 56/18 y la de la SSS 1/18-; el cuestionamiento a la aplicación de los fallos de la CSJN “Makler” para el cómputo de los servicios autónomos y “Quiroga” para el tratamiento dado a la PBU; los topes legales; el planteo de constitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426, la imposición de costas, manteniéndose la declaración de oficio de la inconstitucionalidad del artículo 3 del Decreto de Necesidad y Urgencia Nro. 157/18 conforme fallo “Morales” de la CSJN, intereses y la aplicabilidad del impuesto a las ganancias." "6°) Las costas de esta instancia se imponen a la demandada vencida -art. 36 de la ley 27.423
- conforme fallo “Morales” de la CSJN, ya citado." Disidencias: No consta voto en disidencia en el acuerdo; la decisión fue unánime según la firma del acuerdo.