ZAPATA, JULIO CESAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Julio César Zapata.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios; orden de pago del haber recalculado y diferencias retroactivas, con actualización de la PBU (Prestación Básica Universal) y liquidación de los haberes; regulación de honorarios y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia apelada (que en primera instancia hizo lugar a la demanda), pero revocó la parte relativa al artículo 55 de la ley 27.541; revocó la regulación de honorarios dispuesta en primera instancia; declaró de oficio la inconstitucionalidad de las Resoluciones ANSeS Nº 56/2018 y de la Secretaría de Seguridad Social Nº 1/2018 y del artículo 3 del DNU Nº 157/2018; e impuso las costas de la alzada a la demandada sustancialmente vencida. Además, la Cámara reguló los honorarios de los profesionales actuantes en la Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia.
- Fundamentos principales (extractos relevantes y citas textuales): 1) Sobre la procedencia del reclamo relativo al art. 55 ley 27.541: "En cuanto al agravio de la parte actora sobre el art. 55 de la ley 27.541, cabe señalar que le asiste razón ya que del escrito de la demanda interpuesta no surge que haya sido objeto de reclamo, por lo que corresponde receptar la crítica y revocar la sentencia apelada en este punto." 2) Sobre la actualización de la PBU y confiscatoriedad: "attento a que de los cálculos realizados mediante el Sistema Jauregui acompañados, surge que la confiscatoriedad por la falta de actualización de la PBU es mayor al 15% -de conformidad con la pauta establecida en el precedente 'Actis Caporale' de la CSJN-, corresponde hacer lugar a lo peticionado por el actor y ordenar su reajuste." 3) Sobre la inaplicabilidad y la inconstitucionalidad de normas de ANSeS y del DNU: "corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad de las resoluciones de ANSeS N° 56/2018 y de la Secretaria de Seguridad Social N° 1/2018." y respecto del DNU: se declara de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018. 4) Sobre la regulación de honorarios: "le asiste razón al recurrente, dado que no solo se viola el deber de calcular los emolumentos en moneda de curso legal y su equivalente en UMA (art. 51 ley 27.423), sino que también, la ausencia de planilla y por ende de base regulatoria, torna inexistente el honorario del juez a-quo... corresponde revocar lo decidido en este punto." 5) Sobre costas: "siendo que se hizo lugar sustancialmente a la demanda cursada por la actora no existe razón alguna para apartarse del criterio general de la derrota, por lo que cabe confirmar la imposición hecha y por igual motivo deben imponerse las de esta instancia (art. 68 del CPCCN por remisión del art. 36 de la ley 27.423)."
- Votos y disidencias: La resolución fue acordada por mayoría en la Sala B (Dras. Silvina M. Andalaf Casiello y Elida I. Vidal y el Dr. Aníbal Pineda adhirió en lo sustancial). No se consignan disidencias formales en el bloque resolutorio.