MARTIN, DANIEL EDUARDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MARTÍN, DANIEL EDUARDO.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes de haberes y pago de diferencias retroactivas por el recálculo de haberes en aplicación de normativa sobre movilidad (Ley 27.426, Ley 27.541 y decretos conexos), con peticiones accesorias sobre impuesto a las ganancias, tratamiento de la Prestación Básica Universal (P.B.U.), declaración de inconstitucionalidades y regulación de honorarios y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, Sala B, confirmó parcialmente la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios; declaró de oficio la inconstitucionalidad de las resoluciones de ANSeS N° 56/2018 y de la Secretaría de Seguridad Social N° 1/2018; revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 24 inc. a) de la ley 24.241; revocó la regulación de honorarios practicada en primera instancia; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU N° 157/2018 e impuso las costas de esta instancia por su orden, conforme al art. 36 de la ley 27.423. Insértese, publíquese y devuélvanse los autos al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes): "En cuanto a los agravios de la actora relativos a la ley 27.541, los decretos del PEN y la movilidad de la normativa suspendida, nos remitimos ... a los argumentos expuestos en los autos caratulados 'MULLER, ALEJANDRO REINALDO c/ A.N.Se.S s/ REAJUSTE DE HABERES', expte N° FRO 22049/2022/CA1 ... y 'GOTTIG, José María c/ ANSeS s/ REAJUSTES VARIOS', expte. N° FRO 32870/2022/CA1 ... debiendo rechazar el agravio y movilizar el haber previsional conforme las pautas allí establecidas." (considerando 3°) "En consecuencia, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad de las resoluciones de ANSeS N° 56/2018 y de la Secretaria de Seguridad Social N° 1/2018." (considerando 5°) "En lo relativo al agravio sobre la declaración de inconstitucionalidad del artículo 24 inc. a) de la ley 24.241, ... el actor no supera el máximo de 35 años de aportes antes de julio de 1994 ... por lo tanto, corresponde revocar lo resuelto por la jueza a quo en este punto." (considerando 7°) "En cuanto a la improcedencia de regular en un porcentaje los honorarios profesionales, ... corresponde revocar lo decidido en este punto." (considerando 10°) "En cuanto a las costas de esta instancia, ... corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia por su orden conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423..." (considerando 11°) Sobre impuesto a las ganancias: "ahora bien, ... entiendo que así debe declararse [inaplicable el impuesto], atento la extensión del criterio exonerativo de la carga tributaria, dispuesta por la Corte Suprema ... en las causas 'GARCIA, Marta Susana ...' y 'DATTORE, Manuel Víctor ...' ..." (considerando 4° y 8°).
- Votos en disidencia relevantes: El Dr. Aníbal Pineda manifestó disidencia respecto de la solución propuesta en relación a la ley 27.541 (se remite a su voto y a fundamentos en autos "MORAS, Camilo Ángel ..."), quedando esa posición en minoría. La Dra. Silvina Andalaf Casiello adhirió al voto mayoritario pero expresó criterio favorable a eximir la totalidad del retroactivo del impuesto a las ganancias, conforme jurisprudencia citada; ello corrobora la postura de la mayoría sobre la exención, aunque los votos de fundamento varían en matices.