BIOS CITY BELL SRL c/ EN-M SEGURIDAD-DIRECCION DE FISCALIZACION DE PRECURSORES QUIMICOS (EX 91720629/23) s/REGISTRO NACIONAL DE PRECURSOS QUIMICOS - LEY 26045 - ART 16

¿Quién es el actor?

Bios City Bell SRL.

¿A quién se demanda?

EN-M Seguridad
- Dirección de Fiscalización de Precursores Químicos (Registro Nacional de Precursores Químicos / Estado Nacional).
- Objeto de la demanda: Recurso directo en los términos del art. 16 de la ley 26.045 para dejar sin efecto la Disposición 220/2025 que impuso una multa de $606.089 por operar sin inscripción (infracción a arts. 4° y 8° de la ley 26.045 y art. 1° del Anexo I del Decreto 593/19). Inspección realizada el 1/8/23 constató tenencia de diversas sustancias químicas; la inscripción vigente venció el 20/7/22 y se reinscribió el 25/8/23.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso interpuesto y se confirmó la disposición recurrida. No se impusieron especial costas por ausencia de contradicción.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "7°) Que, en función del escenario descripto, los agravios del recurrente no logran conmover los fundamentos de la disposición apelada. En efecto, la infracción que sustentó la sanción cuestionada en autos es de índole formal y objetiva, cuya constatación de hecho hace nacer por sí y como principio la responsabilidad del infractor. En otros términos, no se requiere la acreditación de dolo o culpa en el obrar de las partes, ni la existencia de un daño patrimonial o un perjuicio para terceros... Desde esta perspectiva, el encartado no refutó que, al momento de la inspección realizada el 1/8/23, no se encontraba inscripto en el Registro Nacional de Precursores Químicos. En efecto, no puede soslayarse que: (i) fue dado de baja el 20/7/21, a raíz del vencimiento de su inscripción previa; y que (ii) recién fue rehabilitado para operar el 25/8/23 (cfr. disposición supra cit.)." "8°) Que, en relación con las objeciones esgrimidas respecto del quantum de la multa, cabe rememorar que la determinación y graduación de la sanción a aplicar es atribución primaria de la autoridad administrativa, cuyo arbitrio queda —como regla— exento de control judicial, excepto que se demuestre y verifique fehacientemente una manifiesta arbitrariedad... Al respecto, la sanción aplicada a la luz de lo prescripto por los arts. 14 y 15 de la ley 26.045 no aparece como irrazonable o desproporcionada, sino que guarda, en principio, relación con la infracción acreditada y con la entidad de los intereses en juego... Máxime si se pondera que el monto de la multa no luce —prima facie— excesivamente oneroso, al exhibir una virtual equidistancia con el mínimo y el máximo legalmente establecidos." "En merito a lo expuesto, se RESUELVE: Rechazar el recurso interpuesto y confirmar la disposición recurrida. Sin especial imposición de costas dada la ausencia de contradicción. Regístrese, notifíquese —al Señor Fiscal General y a las partes— y devuélvase."
- Voto en disidencia: El Dr. Rogelio W. Vincenti formuló disidencia parcial en cuanto sostuvo que la autoridad de aplicación no se expidió sobre los planteos formulados por la recurrente y que, antes de decidir el fondo, correspondía correr traslado del escrito recursivo al Estado Nacional para garantizar el derecho de defensa (propuso correr traslado por 30 días). Esa postura quedó en disidencia y no integra la decisión mayoritaria.