PALMA, MARIA ESTHER c/ A.N.S.E.S. s/EJECUCIÓN PREVISIONAL

¿Quién es el actor?

María Esther Palma.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Ejecución previsional para obtener el reajuste correcto del haber previsional, pago de retroactivos y regularización del Haber Mínimo Garantizado y diferencias de obra social, conforme liquidación pericial.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Córdoba confirmó la sentencia de fecha 23/12/2024 dictada por el Juzgado Federal de Río Cuarto en todo lo que decide y fue materia de agravios; además impuso las costas de la Alzada en el orden causado y no reguló honorarios por las razones indicadas.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "En cuanto al agravio de la demandada referido a la imposición de las costas de primera instancia en su totalidad a su mandante, cabe señalar que este Tribunal ha dispuesto que será de aplicación el régimen general previsto en el CPCCN; declarando la inconstitucionalidad del art. 21 de la Ley 24.463 en los autos caratulados: 'Cattaneo, Oscar c/ANSES
- Reajuste de haberes' (Expte. N° FCB 11030058/2005/CA1), Sentencia de fecha 2/12/2015 (Sala A) y 'Ramos, Miguel Efrain c/Anses s/Reajuste por movilidad' (Expte. N° FCB 11190072/2007/CA1), Sentencia de fecha 14/12/2015 (Sala B); en concordancia con el art. 36 de la Ley N° 27.423 atento lo dispuesto por el Alto Tribunal en la causa 'Morales, Blanca Azucena c/Anses s/Impugnación de acto administrativo' (FCB N° 21049166/CS1) con fecha 22/06/2023." "IV.
- En cuanto a las costas de la Alzada, atento la falta de contradictorio, las mismas deben imponerse en el orden causado (conf. art. 68, 2ª parte, del CPCCN y art. 36 de la Ley N° 27.423), no regulándose honorarios a favor de la asistencia letrada de la parte actora atento el tratamiento dado al escrito de contestación de agravios; ni a favor de la representación jurídica de la demandada por ser profesional a sueldo de su mandante (conforme art. 2 de la ley arancelaria N° 27.423 aplicable al caso)." Además, respecto de la objeción de ANSES sobre la retención del impuesto a las ganancias, se rechazó el agravio por seguir la doctrina de la Corte Suprema: "este Tribunal ya ha dejado sentada su postura en reiteradas oportunidades en cuanto cabe remitirse a lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente ... 'García, María Isabel', sentencia de fecha 26 de marzo de 2019..."
- Otros extractos relevantes (transcripción de la decisión de grado confirmada): "Determinar el Haber Mínimo Garantizado que le corresponde percibir a la Sra. María Esther PALMA a agosto/2024 en la suma de PESOS DOSCIENTOS VEINTICINCO MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO CON CUARENTA Y DOS CENTAVOS ($225.454,42.-) y las diferencias Retroactivas Netas de Obra Social a la misma fecha por NUEVE MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MIL NOVECIENTOS SETENTA Y DOS CON CINCUENTA CENTAVOS ($9.254.972,50.-). A dicho monto se le deberá adicionar el interés de la tasa pasiva promedio para uso judicial..."
- Votos en disidencia: no se consignan disidencias; la resolución es en acuerdo unánime conforme la firma de los integrantes de Sala A.