ROMAN LUIS PIETRANTONIO Y OTRO c/ CLAROS, DIEGO RODRIGO Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Quién es el actor?

Román Luis Pietrantonio (menor al momento del hecho).
- Demandados: Diego Rodrigo Claros; Expreso del Oeste S.A.; Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros (citada en garantía).
- Objeto de la demanda: daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 21/11/2018 en la colectora de Av. Gral. Paz y Lope de Vega, en el que el actor, que cruzaba por senda peatonal con semáforo habilitante, fue embestido por un colectivo.

¿Qué se resolvió?

la Cámara, por mayoría, modificó la sentencia de grado incrementando los montos indemnizatorios a favor de Román Pietrantonio: incapacidad sobreviniente $12.800.000; daño moral $7.500.000; tratamiento psicológico $780.000. Ordenó que los réditos se calculen desde la mora hasta el pronunciamiento apelado a la tasa del 8% anual (réditos puros), y desde entonces hasta el efectivo pago a la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a 30 días del Banco de la Nación Argentina. Declaró oponible la franquicia de la póliza al damnificado. Confirmó la sentencia de grado en lo demás y asignó costas de alzada a Expreso del Oeste S.A. y Protección Mutual. Diferió regulación de honorarios de la Cámara hasta la regulación en la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos de la sentencia): 1) "En consecuencia, propongo al Acuerdo readecuar la tasa de interés a aplicar y su lapso de devengamiento conforme lo determinado precedentemente... entiendo que desde el momento de la mora y hasta el pronunciamiento apelado, deberían calcularse los intereses respecto a la totalidad de partidas indemnizatorias a la tasa del 8% anual, en cuanto representan los réditos puros y, desde entonces y hasta el efectivo pago, a la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina." 2) "En virtud de lo manifestado, considero que la franquicia estipulada en el contrato de seguro no es oponible al accionante, en virtud de su condición de damnificado del evento de marras. En consecuencia, propongo al Acuerdo que se confirme lo decidido con relación a esta cuestión en la instancia de grado." (voto del Dr. Li Rosi). [Nótese que el acuerdo final declara oponible la franquicia; los votos individuales muestran disidencia sobre ese punto: la Dra. Sorini y el Dr. Fajre votaron por declarar oponible la franquicia y el Dr. Li Rosi por mantenerla inoponible; en el acuerdo mayoritario se declaró oponible.] 3) "En consecuencia, estimo que debería ponderarse aquella afección (4,13%) a la hora de analizar la cuantía del daño moral... entiendo que la suma fijada en la instancia de grado para enjugar el presente rubro resulta reducida, por lo que propondré su elevación a la suma de Pesos Doce Millones Ochocientos Mil ($12.800.000)..." (fundamentos sobre incapacidad y daños).
- Disidencia relevante: la votación contiene diferencias sobre la oponibilidad de la franquicia; la Dra. Sorini y el Dr. Fajre votaron por declarar oponible la franquicia (adhiriendo a criterio de la Corte), mientras que el Dr. Li Rosi, en su primer voto, sostenía la inoponibilidad conforme doctrina plenaria; el acuerdo mayoritario declaró finalmente oponible la franquicia.