RODRIGUEZ, MARCELO c/ COSTA, NATALIA SOLEDAD s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC. TRAN. SIN LESIONES )

¿Quién es el actor?

Marcelo Rodríguez.

¿A quién se demanda?

Natalia Soledad Costa; citada en garantía: Orbis Compañía Argentina de Seguros S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamo de daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 17/10/2023 en la intersección de Pablo Areguati y Yatasto, Grand Bourg; se reclamó $1.783.000 (diversos rubros: reparación del rodado, privación de uso, gastos de traslado, desvalorización, intereses y costas).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda y se condenó a Natalia Soledad Costa a abonar a Marcelo Rodríguez la suma de $1.516.835 con más intereses conforme al considerando VI, en el plazo de diez días; Orbis S.A. queda sujeta al decisorio en los términos del art. 118 de la ley 17.418; costas y regulación de honorarios conforme se describe en el fallo.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Sobre la responsabilidad objetiva y la presunción aplicable: "Es así como, según lo prevé el art. 1757 del citado cuerpo legal: 'toda persona responde por el daño causado por el riesgo o vicio de las cosas, o de las actividades que sean riesgosas o peligrosas por su naturaleza, por los medios empleados o por las circunstancias de su realización'. Esta responsabilidad es objetiva y, según lo consagra el artículo siguiente, se extiende en forma concurrente al dueño y al guardián." 2) Sobre la carga probatoria de las eximentes y la operatividad de la presunción: "La prueba de las eximentes debe ser fehaciente e indubitable, debido a la finalidad tuitiva de la norma (CNCiv., Sala I, 'Meza Zaracho...'). En este sentido, con la prueba desplegada debe tenerse por abonada la exposición del demandante en tanto fue el emplazado con su conducta negligente e imprudente ... quien provocó el impacto." 3) Sobre la cuantificación de la indemnización para reparación del rodado y otros rubros: el perito actualizó el presupuesto "por la suma total de $1.466.835" y el juez fijó ese monto para reparación; fijó $50.000 por privación de uso y rechazó la pretensión por desvalorización por falta de prueba pericial sobre la unidad. No hubo votos en disidencia reseñados en la sentencia.