BURG SA (TF 138230660-I) c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO

¿Quién es el actor?

BURG SA (TF 138230660-I).

¿A quién se demanda?

Dirección General Impositiva (AFIP-DGI).
- Objeto de la demanda: Impugnación de la determinación de oficio de la materia imponible y del saldo de libre disponibilidad respecto del Impuesto a las Ganancias, período fiscal 2019, contenida en la Resolución N° 286/2023 (DV RRMP).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación interpuestos por ambas partes y se confirmó la resolución del Tribunal Fiscal de la Nación que hizo lugar al recurso de la actora y revocó la Resolución N° 286/2023 (DV RRMP). Se distribuyeron las costas de esta instancia en el orden causado.
- Fundamentos principales (textos reproducidos): "Para que la confiscatoriedad exista '[…] debe producirse una absorción por parte del Estado de una porción sustancial de la renta o el capital (Fallos: 242:73 y sus citas; 268:56; 314:1293; 322:3255, entre muchos otros)'." "Del informe contable surgía que: '[…] el impuesto a las ganancias surgido de la aplicación del ciento por ciento del ajuste por inflación, asciende a $8.133.670.30. El impuesto a las ganancias devengado sin la aplicación del ajuste por inflación, alcanza a $32.292.072.59. Asimismo destaca que siendo que la utilidad contable del ejercicio 2019 asciende a $30.455.078, con la aplicación del ajuste por inflación impositivo la tasa efectiva del impuesto es el 26.70%; y sin la aplicación del ajuste impositivo por inflación, se eleva al 106.03% La diferencia porcentual entre ambas tasas es el 79.32%'." "A ello agregó que el perito del Fisco Nacional destacó que '[…] si se efectúa entre el Resultado impositivo conteniendo la deducción del 100% del ajuste por inflación y el Impuesto determinado sobre un Resultado conteniendo la deducción del 1/6 del citado ajuste la alícuota resulta ser del 104,25%.' ... Sobre esa base concluyó que, aun con las conclusiones del perito del Fisco Nacional, el impuesto determinado por la demandada excedía cualquier límite razonable de imposición, configurándose un supuesto de confiscatoriedad."
- Sobre la aplicación del precedente: la Cámara sostuvo que la doctrina de la CSJN en "Candy" resulta aplicable para evaluar la confiscatoriedad aun cuando el periodo difiera, porque la cuestión depende de las circunstancias fácticas del ejercicio: "el examen de la confiscatoriedad no se encuentra condicionado al año fiscal en que se produzca, sino a la configuración de las circunstancias fácticas que den lugar a tal supuesto."
- Sobre las costas: por las complejidades de la cuestión debatida y el criterio del precedente "Candy", la Cámara confirmó la distribución de costas en el orden causado (art. 68, 2° párr., CPCCN).