TIBALDO, OMAR JOSE c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

TIBALDO, OMAR JOSE (beneficiario/jubilado).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajuste de haberes y pago de diferencias retroactivas; se impugnó el artículo 3 del DNU 157/2018 (que derogaba el art. 36 de la ley 27.423).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario
- Sala B confirmó la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios, impuso las costas de la instancia a la demandada vencida conforme al artículo 36 de la ley 27.423 y reguló los honorarios de los profesionales ante la alzada en el 30% de lo que se les hubiere regulado en primera instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "3°) Respecto al tratamiento dado a la Prestación Básica Universal (PBU), corresponde confirmar lo ordenado en la sentencia sobre el punto de conformidad a los antecedentes dictados por esta Alzada que fueron citados por el juez a quo." "4°) En lo relativo al agravio sobre la improcedencia de la aplicación al sub examine del precedente de la C.S.J.N. in re “MAKLER, Simón c/ ANSeS s/ Inconstitucionalidad ley 24.463”, del 25 de mayo de 2003, sosteniendo que fue previsto para resolver un beneficio acordado bajo la ley 18.038 y no bajo la ley 24.241, corresponde su rechazo toda vez que dicha doctrina es concordante con el mecanismo descripto en el art. 24 inc. b) de la ley 24.241 – aplicable al caso-, el que en su parte final dispone que '…se computará todo el tiempo con aportes computados en cada una de las categorías…'." "6°) Respecto del planteo sobre las costas, este habrá de rechazarse por cuanto el juez a quo, aplicó el fallo de nuestro Máximo Tribunal, del 22 de junio de 2023 en el expediente FCR 21049166/2011/CS1 caratulado 'MORALES, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de acto administrativo', en el cual se declaró la inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 157/2018 que derogaba el artículo 36 de la ley 27.423, y, en consecuencia, reafirmó su plena vigencia... Por lo tanto, de conformidad a la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, cabe mantener la declaración de la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia 157/2018 que derogó al artículo 36 de la ley 27.423. Ello conduce a confirmar la forma en que fueron impuestas las costas en la anterior instancia, conforme lo establecido en el artículo 36 de la ley 27.423...'"
- Disidencia/participación: No hubo voto disidente; se dejó constancia de que la Dra. Silvina M. Andalaf Casiello no participó del acuerdo por hallarse en uso de licencia.