PAMPIGLIONI, GLORIA MABEL c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

PAMPIGLIONI, GLORIA MABEL.

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S. (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajuste de haberes; pago del haber recalculado y diferencias retroactivas; declaración de inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018 y otros actos administrativos conexos; difirió la regulación de honorarios en primera instancia.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario —Sala B— confirmó la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios (es decir, confirmó el otorgamiento del reajuste y las diferencias ordenadas en primera instancia), declaró de oficio la inconstitucionalidad de las resoluciones de ANSeS N° 56/2018 y de la Secretaría de Seguridad Social N° 1/2018, e impuso las costas de esta instancia a la demandada vencida conforme al artículo 36 de la ley 27.423.
- Fundamentos principales (transcripciones textuales relevantes):
- "Ingresando al estudio de la queja de la accionada en la cual solicita que se remplace el ISBIC por el RIPTE, en consonancia con lo dispuesto en la ley 27.260, el decreto 807/2016 y Resolución ANSeS 56/2018, los planteos efectuados, guardan analogía con lo resuelto por esta Sala, en los autos FRO 17753/2016... a cuyos fundamentos y conclusiones, en lo pertinente al caso, corresponde remitirnos por razones de brevedad y economía procesal."
- "En consecuencia, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad de las resoluciones de ANSeS N° 56/2018 y de la Secretaria de Seguridad Social N° 1/2018."
- "Por lo que, teniendo en cuenta la normativa que resulta aplicable atento a la fecha de adquisición del beneficio, deben considerarse la totalidad de los años aportados."
- Sobre topes y ejecución: "Éste habrá de ser desestimado, pues hasta tanto no se practique la liquidación correspondiente que permita determinar el haber mensual reajustado que debió ser abonado por la demandada, no existe evidencia alguna de la merma de ese haber previsional, que, por su magnitud sea confiscatoria, de conformidad con las pautas señaladas por la CSJN..."
- Sobre costas: "corresponde mantener la declaración de inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423".
- Disidencias: No consta voto disidente; la Dra. Silvina M. Andalaf Casiello no participó del acuerdo por hallarse en uso de licencia.