PIRO, LARA TATIANA c/ CPACF (EX 2453/25) s/EJERCICIO DE LA ABOGACIA - LEY 23187 - ART 47

¿Quién es el actor?

Piro, Lara Tatiana (recurrente).

¿A quién se demanda?

Colegio Público de la Abogacía de la Capital Federal (CPACF)
- Sala I del Tribunal de Disciplina.
- Objeto de la demanda: Impugnación de la sanción disciplinaria ("llamado de atención", sentencia n°200 del 19/11/2025) por presuntas infracciones al ejercicio de la abogacía (ley 23.187 y Código de Ética), y apelación contra la confirmación de dicha sanción.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia n°200 dictada por la Sala I del Tribunal de Disciplina del CPACF; se impusieron las costas a la parte recurrente; se regularon los honorarios con el alcance del considerando XI (fijados en 10 UMA, equivalentes a $1.020.760 para el abogado de la parte demandada).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos relevantes): "IX. Que, por tanto, corresponde confirmar la sentencia n° 200, del 19 de noviembre de 2025, dictada por la Sala I del TD del CPACF." "X. Que las costas quedan a cargo de la recurrente en tanto resulta vencida (artículo 68, primera parte, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación)." "XI. Que en razón de la naturaleza del proceso, la ausencia de monto, el valor, el motivo, la extensión y la calidad jurídica de la labor profesional desarrollada a la luz del resultado obtenido, corresponde FIJAR en 10 UMA —equivalentes a la suma de $1.020.760, de conformidad con los valores establecidos en la resolución SGA nº 1785/2026 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación— los honorarios del abogado Juan Pablo Echeverría por su actuación en ejercicio de la dirección letrada y la representación procesal de la parte demandada en la sustanciación del recurso directo (artículos 16, 19, 20, 21, 44 y demás concordantes de la ley 27.423)." Además, el pronunciamiento desarrolla que el Tribunal de Disciplina ponderó las constancias y tuvo por comprobadas las infracciones éticas por las expresiones en el escrito judicial y en la entrevista televisiva, entendiendo que "las expresiones que utilizó tanto en el escrito judicial como en la entrevista televisiva 'se alejan de los parámetros de respecto con los que [una abogada] debe manejarse en el ejercicio de su profesión'". El tribunal sostuvo que no quedó acreditada arbitrariedad en la selección y valoración de la prueba por parte del TD y que las pruebas ofrecidas por la recurrente resultaron inconducentes para desvirtuar la sanción.
- Votos en disidencia: No consta disidencia; la resolución expresa que suscriben dos integrantes por existir vacante el tercer cargo.