MENA, JUAN GABRIEL c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

Actor: Mena, Juan Gabriel. Demandado: Provincia ART S.A. (Servicio de Homologación de la Comisión Médica N° 10 interviniente). Objeto de la demanda: Impugnación de la resolución administrativa y demanda destinada a obtener el reconocimiento de incapacidad laboral por el siniestro denunciado; reclamación vinculada a prestaciones derivadas de accidente de trabajo bajo la ley especial Nº 27.348 (ART).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de grado en cuanto a las cuestiones objeto de recurso y agravios y, además, impuso las costas de Alzada en el orden causado. El recurso de apelación del actor fue rechazado por la Alzada por falta de fundamentación suficiente de los agravios. Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "Anticipo que, a mi juicio, el recurso no debería recibir favorable tratamiento... el recurrente esgrime alegaciones que sólo implican una simple manifestación de disconformidad, pero no satisfacen la exigencia adjetiva requerida en el art. 116 de la LO, en tanto la invocación genérica y esquemática de agravios resulta insuficiente para fundar el recurso, ya que no basta la aserción de determinada solución jurídica, en tanto ella no esté razonada con referencia a las circunstancias del expediente y a los términos del fallo que lo resuelve (CSJN, Fallos: 312:587)." "En tal sentido, la parte apelante objeta que no se haya considerado con amplitud el recurso en cuestión, invocando su garantía de acceso a la justicia, defensa en juicio y debido proceso, insistiendo con el padecimiento de una incapacidad causada por el siniestro sufrido, pero no explica en el escrito de apelación de la sentencia de grado los motivos técnicos específicos que un yerro evaluativo o interpretativo en el análisis de grado sobre el dictamen médico producido en la SRT... la expresión de agravios debe constituir una exposición jurídica que contenga un análisis serio, razonado, y crítico de la sentencia recurrida..." "A su vez, si bien cuestiona de manera genérica la revisación médica realizada en sede administrativa, debe notarse que, según surge del expediente en cuestión, la parte actora intervino en la audiencia médica con el debido patrocinio, sin haber realizado observación alguna respecto al aspecto físico (v. folios 43/44)." "En consecuencia, concluyo que la parte actora no logró controvertir la resolución de grado, por lo que propicio confirmarla." Disidencias: No constan votos en disidencia; la Dra. Silvia E. Pinto Varela adhiere al voto principal.