CAZON, SEBASTIAN FERNANDO c/ ELECTROINGENIERIA S.A. Y OTROS s/DESPIDO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Sebastián Fernando Cazon (actor). Demandado: Electroingeniería S.A. y otros, entre ellos MARTÍN EMILIANO PEREYRA y LEOPOLDO NICOLÁS ELIES. Objeto: Reclamo laboral por despido y acreencias laborales (indemnizaciones y accesorios). Decisión: La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala I, modificó parcialmente el decisorio apelado: rechazó íntegramente la demanda entablada contra MARTÍN EMILIANO PEREYRA y LEOPOLDO NICOLÁS ELIES; dispuso que el capital nominal de condena se actualizará con aplicación del IPC (nivel general) hasta la fecha de la liquidación definitiva y que sobre ese monto se aplicará un interés puro del 3% anual; dejó sin efecto lo resuelto en materia de costas y honorarios; distribuyó los gastos causídicos conforme a lo señalado en la parte resolutiva; confirmó el pronunciamiento anterior en lo demás que fue motivo de recurso y reguló aranceles profesionales según parámetros indicados.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de 2-3 párrafos relevantes y citas textuales): 1) Voto del Dr. Enrique Catani (voto mayoritario sobre actualización y rechazo contra Pereyra y Elies): "Modificar parcialmente el decisorio apelado y, en su mérito, y rechazar íntegramente la demanda entablada contra MARTÍN EMILIANO PEREYRA y LEOPOLDO NICOLÁS ELIES. 2) Disponer que el capital nominal de condena se actualizará con aplicación del IPC (nivel general) hasta la fecha de la liquidación definitiva, monto al cual se aplicará un interés puro del 3% anual, sin perjuicio de las aclaraciones efectuadas precedentemente para el caso en que esas operaciones arrojen una suma mayor a la que se obtendría con el mecanismo establecido en el fallo de origen. ... 5) Confirmar el pronunciamiento anterior en todo lo demás que decide y fue motivo de recurso." Además, el Dr. Catani fundamenta la inadecuación de aplicar tasas lineales frente a una inflación muy superior a las tasas de interés, y señala que "Nadie tiene un derecho a que el contenido económico de su deuda se licúe por el mero paso del tiempo. Nadie está obligado a perder en buena parte su propiedad por el mero paso del tiempo." 2) Voto en disidencia de la Dra. María Cecilia Hockl (citada como disidencia relevante respecto de la actualización): "Se impone, consecuentemente, acudir a la última ratio del orden jurídico y declarar inconstitucional al artículo 7º de la ley 23.928 (texto cfr. ley 25.561) en el caso específico bajo estudio... concluyo que resulta apropiado, antes que lo propuesto en el voto antecedente, considerar el índice RIPTE (Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables) más un interés puro del 6% anual... C. Finalmente, si el capital actualizado por el índice RIPTE más una tasa pura de interés del 6% excediera ... aquel quedará reducido a este último, ello para no colocar al apelante en peor situación que la derivada del pronunciamiento recurrido."
- Observación sobre la discrepancia: la mayoría (Dr. Catani y Dra. Vázquez) adoptó el criterio del IPC + interés 3% anual; la Dra. Hockl disintió proponiendo RIPTE + 6% y aclaró límite de reducirse si resultare desproporcionado. La decisión de la Cámara sigue el criterio mayoritario.