CUEVAS NUÑEZ, NELIDA c/ SERVICIOS DE LIMPIEZA Y MANTENIMIENTO S.A. s/DESPIDO
La trabajadora promovió demanda por indemnizaciones y rubros salariales por despido e irregularidades registrales y laborales. El Juzgado rechazó la demanda, sosteniendo que la ruptura del vínculo fue decidida por la actora y que no quedó acreditada la injuria grave, la discriminación ni el acoso sexual invocados.
¿Quién es el actor?
CUEVAS NUÑEZ NELIDA.
¿A quién se demanda?
SERVICIOS DE LIMPIEZA Y MANTENIMIENTO SA.
- Objeto de la demanda: Cobro de indemnización por despido, liquidación final, incremento indemnizatorio (ley 24.013), indemnización por art. 45 ley 25.345 y otros rubros derivados de la supuesta reposición de tareas, pagos no registrados ($400 en negro), reconocimiento de antigüedad y declaraciones por discriminación y acoso sexual.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó la demanda interpuesta por la actora contra la demandada y se impusieron las costas (art. 68 CPCCN). Asimismo se regularon honorarios para las partes y el perito, y se ordenó la comunicación al Fondo de Financiamiento (ley 24.635).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales):
"Atento lo informado por el Correo Argentino (v. fs. 77), cabe concluir que la relación laboral finalizó por decisión de la trabajadora el 15/07/2015, en los términos transcriptos, puesto que el despido aunque es un acto unilateral, también es recepticio."
"No observo probanza alguna frente a una acusación de tamaña envergadura... Tal declaración no resulta suficiente a fin de tener por acreditado el supuesto acoso sexual, pues sus dichos provienen de lo que se comentaba, por lo cual la testigo no ha percibido con sus sentidos la inconducta reclamada por la accionante."
"Tales extremos, sumado a que ninguno de estos testigos ha referido en forma contundente las injurias reclamadas por la Sra. Cuevas Nuñez impide tener por configuradas mismas, por lo que en estas condiciones, debo concluir que la decisión rupturista de la actora resultó injustificada (cfr. arts. 242 y 246 LCT)."
"En consecuencia, cabe rechazar el reclamo por las indemnizaciones previstas por los arts. 232, 233 y 245 LCT, así como el incremento indemnizatorio del art. 2 de la ley 25.323."
- Disidencias: No se consignan votos ni disidencias; la resolución es única del Juzgado de primera instancia.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: