BRAVO, RAUL HECTOR c/ PROVINCIA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Raúl Héctor Bravo.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A. (aseguradora de riesgos del trabajo).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reparación por secuelas/invalidez alegadamente derivadas de un accidente de trabajo ocurrido el 20/07/2015, con base en la ley 24.557 y sus modificatorias.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada en todo lo que fue materia de recurso, rechazando la demanda por inexistencia de elementos probatorios que acrediten el nexo causal entre el infortunio y el trabajo; además, impuso las costas de alzada en el orden causado y fijó las remuneraciones de los letrados intervinientes en el 30% de lo que les corresponda percibir como arancel por los trabajos en la instancia original.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos del fallo): "La exigencia de que el memorial contenga un reproche detallado y concreto de todos y cada uno de los puntos del decisorio apelado, demostrativo de qué es erróneo, injusto o contrario a derecho, no es meramente ritual, puesto que dicho escrito hace las veces de 'demanda dirigida al superior', por lo que su contenido determina los límites precisos de la actividad revisora..." "Tal conclusión resulta ineludible al observar que el recurrente se ciñe a manifestar su disconformidad con lo resuelto, prescindiendo de contraargumentar los fundamentos dados por el Magistrado de grado para resolver en el sentido que lo hizo, esto es, la carencia de elementos probatorios que acrediten el requerido nexo de causalidad. ... En este orden de ideas, destaco que en la pieza recursiva se despliegan formulaciones meramente genéricas que insisten en fundamentar la postura actoral en base al propio relato de los hechos efectuado por la parte, prescindiendo de enunciar cuáles serían las probanzas idóneas para sostener lo afirmado..." "En efecto, no se observa ningún elemento probatorio idóneo que acredite el referido nexo causal, requerido para atribuir responsabilidades en los términos de la Ley de Riesgos del Trabajo... Consecuentemente, es del caso declarar desierta a la presentación impugnatoria interpuesta (cfr. art. 116 LO)."
- Votos y disidencias: La Dra. María Cecilia Hockl votó por confirmar y expuso los fundamentos arriba citados; el Dr. Enrique Catani adhirió al voto que antecede. No se registran votos en disidencia.