AYALA, JULIO ALEJANDRO c/ GALENO ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Ayala, Julio Alejandro.

¿A quién se demanda?

Galeno ART S.A.
- Objeto de la demanda: reclamo por prestaciones dinerarias derivadas de accidente (Ley 27.348 / ley especial) y liquidación de capital de condena; cuestión principal sobre el índice de actualización e intereses (aplicación del DNU 669/19 / ajuste por RIPTE).

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia del 19/6/2024, disponiendo que el capital de condena se ajuste de conformidad con lo dispuesto en el decreto 669/19 en los términos señalados en los considerandos del voto; se impusieron las costas de Alzada a la demandada; y se regularon los honorarios de los letrados y de la perito médica en los montos indicados, con regulación del 30% por la actuación ante la alzada.
- Fundamentos principales (extractos textuales relevantes del fallo):
- "Por lo tanto propongo modificar la sentencia del 19/6/2024 estableciendo que el capital de condena sea ajustado de conformidad con lo dispuesto con el decreto 669/19 en los términos señalados en los considerando de este voto."
- "Por lo tanto propongo que el capital sea actualizado mediante índice RIPTE hasta la etapa prevista en el art. 132 L.O. y con posterioridad disponiendo que, en caso de incumplimiento de la aseguradora a la orden de pago, se aplique un interés equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a 30 días del Banco de la Nación Argentina, hasta la efectiva cancelación, acumulándose los intereses al capital en forma semestral, según lo establecido en el artículo 770 del Código Civil y Comercial de la Nación" (conf. art. 12 inc.3ro ley 24.557 modificado por el decreto 669/19).
- "Imponer las costas de Alzada a la demandada. (art. 68 CPCCN)."
- "Regular los honorarios de la representación letrada de las partes actora, demandada y de la Sra. perito médica en $9.933.840 (144 UMA), $7.864.290 (114 UMA) y $4.208.085 (61 UMA) respectivamente y conforme el valor de la UMA de $68.985,00 (conforme Resolución SGA 580 de febrero de 2025)."
- Disidencias: la Dra. Cañal expone extensamente su posición favorable a la inconstitucionalidad del DNU 669/19 y propuso en obiter criterios alternativos (aplicar CER más interés del 6% anual con una única capitalización, o seleccionar el cálculo más favorable para la parte trabajadora), pero manifestó que secundaba la mayoría en aplicar el decreto 669/19 para evitar dispendio jurisdiccional; dichas opiniones fueron expresiones de su voto individual y no modifican la decisión de la Cámara adoptada por la mayoría.