LOZA PABLO ENRIQUE c/ HIGH ASSISTANCE SERVICE S .A. Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Pablo Enrique Loza (actor en autos).
- Demandados: High Assistance Service S.A. (empleadora); codemandadas Lan Argentina S.A., Aerolíneas Argentinas S.A. y Aeropuertos Argentina 2000 S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamo por despido (diferencias laborales y condena solidaria contra las codemandadas en virtud del art. 30 LCT, además de intereses, costas y honorarios).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, modificó la sentencia apelada y rechazó íntegramente la demanda impetrada contra Lan Argentina S.A., Aerolíneas Argentinas S.A. y Aeropuertos Argentina 2000 S.A.; declaró mal concedido el recurso de la parte actora; dejó sin efecto la imposición de costas y la regulación de honorarios dispuesta en el fallo de primera instancia; y dispuso costas y honorarios conforme el considerando V.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "De la íntegra lectura de la demanda surge que el actor sostuvo desempeñarse a órdenes de High Assistance Service S.R.L. ... y que 'extiende la acción al resto de las codemandadas, en forma solidaria, por cuanto Aeropuertos Argentina 2000 es quien resulta estar a cargo de 33 aeropuertos. Aerolíneas Argentinas es una línea aérea ... Finalmente Lan Argentina es una aerolínea chilena con presencia en Argentina...'. Los términos transcriptos previamente permiten apreciar la omisión de cumplimiento de la carga adjetiva que impone el art. 65 de la LO, en cuanto exige al demandante la descripción de '4°) los hechos en que se funde, explicados claramente', pues no satisfacen en modo alguno el relato argumental de estos fácticos necesarios que permitan viabilizar la solidaridad pretendida..." "Por ello, ante la ausencia de invocación en la etapa procesal oportuna (art. 65 LO) de los presupuestos fácticos necesarios para viabilizar la solidaridad pretendida contra las coaccionadas AA 2000, LASA y ARSA, en los términos del ... cabe admitir los agravios impetrados, revocar la sentencia recurrida, y desestimar íntegramente la respectiva acción impetrada en su contra ..." Además, respecto de las costas y honorarios: "De acuerdo a la solución que se propone con relación a los recursos impetrados, cabe dejar sin efecto la imposición de costas y la regulación de honorarios impetrada, y proceder a su determinación en forma originaria (cfr. art. 279 CPCCN). De acuerdo al resultado del litigio, cabe imponer las costas de ambas instancias por la acción que progresa exclusivamente a High Assistance Service S.R.L. (cfr. art. 68 CPCCN)..."
- Votos en la sentencia: ambos votos (Díez Selva y Pinto Varela) adhieren a rechazar la demanda contra las tres codemandadas por incumplimiento de las exigencias del art. 65 LO; no existe disidencia que altere la parte resolutiva.