SEGURA, MAXIMILIANO ALBERTO c/ PREVENCION ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Maximiliano Alberto Segura (actor identificado en carátula).

¿A quién se demanda?

Prevencion ART S.A. (aseguradora).
- Objeto de la demanda: Reconocimiento de prestaciones dinerarias conforme ley 24.557 por lesiones sufridas en accidente laboral del 24/02/2022; impugnación de tasa de intereses y apelación de honorarios periciales.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada en lo principal y la modificó en cuanto a aplicar un interés puro del 6% anual desde la fecha del accidente hasta la práctica de la liquidación; confirmó lo decidido sobre costas; reguló los honorarios del perito médico en el 7% del monto de condena con adición de intereses; y ordenó cumplimiento de la ley 26856 y la Acordada CSJN Nº 15/2013. Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes):
- "Cabe tener en cuenta en primer término que el evento objeto de debate, es posterior a la vigencia de la ley 27.348 y que el art. 12 de la ley 24.557 ha sido posteriormente reformado por el decreto 669/19, el cual sustituyó la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina por el índice RIPTE como medio de ajuste del IBM entre la primera manifestación invalidante y la liquidación de las prestaciones, y estableció que, con posterioridad, y en caso de falta de pago oportuno, el interés se capitalizará semestralmente 'según lo establecido en el art. 770 del CCyCN'." (voto Dr. Perugini)
- "Por lo tanto, en el sistema reparatorio establecido en la ley 27.348 no existe mora de la aseguradora hasta el momento de la determinación de la indemnización por incapacidad definitiva, por lo cual no resulta procedente aplicar un interés del 6% anual puro desde la fecha del accidente hasta que se practique la liquidación prevista en el art. 132 de la L.O. Consecuente con ello, propongo revocar este aspecto del fallo." (voto Dr. Perugini, propuesta de modificación)
- "Considero que cabe modificar este segmento del pronunciamiento recurrido y regular sus emolumentos en el 7% del monto de condena, con mas la adición de intereses." (voto Dr. Perugini, sobre honorarios periciales)
- "Por los motivos que anteceden, EL TRIBUNAL RESUELVE: En definitiva, de prosperar mi voto, correspondería: 1º) Confirmar la sentencia en lo principal y modificarla en tanto dispone aplicar un interés puro del 6% anual desde el accidente hasta la práctica de la liquidación; 2º) Confirmar lo decidido en materia de costas; 3º) Regular los honorarios del perito médico en el 7% del monto de condena, con mas la adición de intereses; 4º) Oportunamente, cúmplase con lo dispuesto en el artículo 1º de la ley 26856 y con la Acordada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Nº 15/2013." (parte resolutiva) Votos y postura mayoritaria / disidencias:
- El Dr. Alejandro H. Perugini expuso los fundamentos principales y propuso la modificación indicada respecto del interés y la regulación de honorarios. La Dra. Diana R. Cañal adhirió al voto que antecede (con salvedades y exposición de su criterio respecto de la inconstitucionalidad del DNU 669/19 como obiter dictum), por lo que la decisión adoptada consta por mayoría. No se consignan votos en disidencia que modifiquen la parte resolutiva.