VILLALBA, DUARTE FLORENCIA c/ SEREBRENIK, MARTHA BEATRIZ s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Villalba Duarte Florencia.

¿A quién se demanda?

Serebrenik Martha Beatriz.
- Objeto de la demanda: Cobro de indemnizaciones por despido (incluye integración del mes de despido, sustitutiva del preaviso), vacaciones y aguinaldo proporcionales, multa del art. 15 de la ley 24.013, aplicación del DNU 34/19 (duplicación de la indemnización) y certificado del art. 80 L.C.T.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda y se condenó a la demandada a pagar la suma de $283.319,19 dentro del quinto día de aprobada la liquidación prevista en el art. 132 de la L.O., con actualización conforme al RIPTE desde la exigibilidad de cada suma y aplicación de una tasa de interés del 6% anual; se impusieron las costas a la demandada; y se regularon honorarios por $600.000.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos tal como en la sentencia): 1) “La demandada Serebrenik Martha Beatriz se encuentra incursa en la situación prevista en el art.71 de la L.O., norma que dispone que ‘si el demandado debidamente citado no contestare la demanda en el plazo previsto en el art. 68 será declarado rebelde, presumiéndose como ciertos los hechos expuestos en ella, salvo prueba en contrario’. Ahora bien, tal directriz reconoce como límite el análisis de verosimilitud de los hechos alegados que debe realizar la judicatura, pues sólo debe considerarse su veracidad, en tanto éstos sean posibles y verosímiles.” 2) “En atención a la situación que se encuentra incursa la demandada y la verosimilitud de los hechos invocados, corresponde admitir que la actora ingresó a trabajar para la demandada en fecha 01/03/2020, que realizaba tareas de asistente y que en función de ello debía realizar trámites en distintos organismos y bancos; que la jornada era de lunes a jueves y que percibía una remuneración de $24.000 por fuera de todo registro; que la accionada le negó tareas y frente a la omisión de la empleadora a los requerimientos de la trabajadora, se consideró despedida.” 3) “Por todo ello, ello la accionante resulta acreedora al pago de las indemnizaciones por despido, integración del mes de despido y sustitutiva del preaviso (arts. 232, 232 y 245 de la L.C.T), así como también las vacaciones proporcionales con su correspondiente S.A.C. y el S.A.C. de 2020 ...” 4) “Por los extremos que se tuvieron hasta aquí por ciertos ... también prosperará la sanción del art.15 de la L.N.E. Ello de conformidad con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia en autos ‘Di Mauro Jorge c/Ferrocarriles Metropolitanos y otros s/despido’ (sentencia del 31/5/05) ...” 5) Sobre actualización: “Por ello, corresponde actualizar el crédito que se reconoce, desde su exigibilidad y hasta la fecha de practicarse la liquidación prevista en el art. 132 de la L.O. mediante el índice RIPTE (Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables). Actualizado el valor del crédito, se aplicará una tasa de interés del 6% anual por igual período.” 6) Rechazo puntual: “Por el contrario, corresponde desestimar la inclusión del S.A.C. en la indemnización dispuesta por el art. 245 de la LCT, en virtud de la doctrina establecida en el fallo plenario nº 322 –in re ‘Tulosai c/ BCRA’ que establece que ‘…No corresponde incluir en la base salarial prevista en el primer párrafo del artículo 245 de la L.C.T., la parte proporcional del sueldo anual complementario…’.”
- Disidencias relevantes: No consta voto en disidencia; la sentencia es un pronunciamiento unitario de primera instancia.