SUMA, MATIAS EZEQUIEL c/ GALENO ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

SUMA MATIAS EZEQUIEL.

¿A quién se demanda?

GALENO ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A.
- Objeto de la demanda: indemnización por incapacidad permanente por accidente in itinere ocurrido el 30.03.2015, con liquidación practicada por el actor y solicitud de progresos y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda y se condenó a GALENO ART S.A. a abonar la suma de $71.318,56 (más los intereses dispuestos en el considerando respectivo), con imposición de costas a la demandada y regulación de honorarios conforme se detalla en el fallo.
- Fundamentos principales de la decisión (textos trascripto del fallo): 1) Sobre inconstitucionalidad del art.46 ley 24.557: “corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 46 de la ley 24.557, en tanto el mismo afecta los principios del juez natural y de acceso a la justicia. Digo esto porque, el art. 46 de la ley 24.557, al establecer la obligatoriedad de una instancia previa de trámite y duración inciertos, constituida tanto por la intervención de la autoridad de aplicación en materia laboral, como por la esencial actuación de las comisiones médicas, impiden al trabajador concurrir ante un órgano independiente para exigir la reparación de sus infortunios, restringiendo el acceso a la justicia, excluyendo a la justicia del trabajo y vedando el derecho a reclamar, en consecuencia, ante jueces naturales mediante el debido proceso... Por lo tanto, reitero, corresponde declarar la inconstitucionalidad en el caso, de lo dispuesto en el art. 46 de la ley 24.557.” 2) Sobre acreditación del accidente y grado de incapacidad: “se encuentra fuera de discusión la existencia del accidente invocado por el actor ya que la propia demandada reconoció que recibió la denuncia del mismo y las prestaciones médicas otorgadas... debe considerarse acreditado que, el Sr. Suma Matias Ezequiel sufrió el accidente que originó el presente reclamo el 30.03.2015... Este perito estima una Incapacidad, Psico Física, Parcial y Permanente del 16,05% (dieciséis con cinco centésimos) de la Total Obrera... Estas conclusiones de la perito médica, no fueron cuestionadas por las partes... concluyo que el actor padece de una incapacidad física indemnizable del 16,05% de la TO, incluidos los factores de ponderación, lo que así decido.” 3) Sobre constitucionalidad del art.3 ley 26773 y naturaleza del in itinere: “entiendo que no hay obstáculos constitucionales a la distinción que la ley allí establece... la norma claramente otorga mayor protección -en términos indemnizatorios
- a aquellos que suceden durante la realización de las tareas en beneficio del empleador que a los ocurridos 'in itinere'... Por todo ello, reitero, no resulta de ninguna manera contrario a la Constitución Nacional que la ley establezca, como lo hace, una razonable distinción entre accidentes de trabajo que ocurren en situaciones diferentes.” 4) Sobre cálculo del monto y ponderación de intereses: “corresponde... el actor un total de $ 71.318,56 que surge de la aplicación de la fórmula establecida por la ley 24557 (53 x $2.322,44 x 65/18 x 16,05%), lo que así decido... El monto resultante, seguirá devengando intereses a esta tasa (Activa – Acta 2658 incrementada en un 37,5%) hasta el efectivo pago... La metodología para el cálculo, entonces, será la siguiente: al monto de condena se le calcularán intereses conforme el Acta 2658 de la Excma. CNAT y empalmes anteriores (tasa Activa), hasta la fecha de notificación de la demanda. El monto de intereses resultante se incrementará en un 37,5%... El monto resultante (monto de condena + intereses Tasa Activa incrementados en un 37,5%), llevará intereses a la tasa dispuesta... desde la notificación de la demanda y hasta el efectivo pago.” 5) Sobre actualización RIPTE y precedentes: “Si bien es mi criterio que las disposiciones previstas en el art.17 inc.6 de la ley 26.773 habilitan la aplicación inmediata... lo cierto es que no puedo soslayar el pronunciamiento dictado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos ‘Espósito...’... Por ello, principios de economía procesal, y la actitud de seguimiento que corresponde adoptar respecto a la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, tornan aconsejable receptar el criterio expuesto, y, en consecuencia, dejar establecido el monto de condena en la suma arriba indicada.”
- Disidencias: No existen votos ni disidencias consignadas; la decisión es del juez de primera instancia.