PELUSO, CARLOS ERNESTO Y OTRO c/ MATUTE, ALEJANDRA ELIZABETH s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Peluso, Carlos Ernesto.
- Demandada: Matute, Alejandra Elizabeth.
- Objeto de la demanda: Acción por despido e indemnizaciones laborales (liquidación de salarios, SAC proporcional, vacaciones proporcionales, indemnización del art. 80 L.C.T., entre otros rubros).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de grado en lo que fue materia de apelación; impuso las costas de alzada a cargo de la demandada; reguló los honorarios de los profesionales firmantes de los escritos dirigidos a la Cámara en el 30% de lo que corresponda percibir por sus tareas en primera instancia; y dio intervención a las normas para notificaciones (Ley 26.685 y Acordadas de la CSJN).
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "Frente a tal admisión de titularidad, debo destacar que aun cuando la recurrente pudiera otorgar el mandato que invoca para que su madre concretase las obligaciones de la recurrente, no puedo dejar de destacar que respecto de la controversia suscitada en la oportunidad del distracto, fue la Sra. Aurora Noemi López quien remitió las 2 misivas mediante las cuales comunicaba, en definitiva, el supuesto despido al actor y, más allá del desconocimiento de dicha cartular efectuada por el demandante ... tal como se decidió en el fallo apelado y cuyos fundamentos comparto en este caso; lo cierto es que de los términos insertos en las mismas surge que la mencionada madre de la demandada comunicó tal ruptura invocando un derecho propio, pues no sólo denunció allí que despedía al actor por el insulto que éste le habría proferido, sino que en especial, en ninguna de esas misivas invocó que actuaba como 'apoderada' de la demandada o en su nombre. Ello, entonces, permite otorgar la razón al Sr. Peluso al desconocer que la misma se encontrara legitimada para proceder a tal ruptura." "Lo dicho, entonces, deja sin sustento la apelación concedida con efecto diferido ante la desestimación de la producción de la prueba informática solicitada por la recurrente, ya que no acompañó a la causa captura de los WhatsApp sobre los que pretende efectuar dicha prueba, pero además tampoco aportó otras constancias probatorias a fin de demostrar las invocadas inasistencias ... especialmente porque el invocado despido directo ... no se encontraría legitimado por no haber sido comunicado por la apelante, sino por su madre quien no invocó su calidad de 'apoderada' como lo he dejado sentado en párrafos anteriores." "Por ello, encuentro justificada la solución adoptada en el fallo al consignar -en la liquidación practicada en dicho pronunciamiento
- los salarios de dicho mes, como así también el S.A.C. proporcional de segundo semestre de 2021 y las vacaciones proporcionales, ya que el actor desconoció aquel instrumento y no modifica la carga probatoria exigida a la quejosa, ... pues resulta claro que estaba desconociendo dicha documental y la quejosa no produjo la prueba pertinente para acreditar el pago de los rubros allí detallados (cf. arts. 377 y 386 del CPCCN)."
- Disidencias: no consta voto en disidencia; el acuerdo fue por mayoría conforme a lo transcripto.