ALVAREZ LEONARDO VICTORIO c/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS AV. CALLAO 894/896 s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

ALVAREZ LEONARDO VICTORIO.

¿A quién se demanda?

CONSORCIO DE PROPIETARIOS AV. CALLAO 894/896.
- Objeto de la demanda: Reclamación por despido (acción laboral por despido).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la sentencia apelada y rechazó íntegramente la demanda; dejó sin efecto lo resuelto en materia de costas y honorarios en la instancia anterior, impuso las costas de ambas instancias a la parte actora y reguló honorarios por las sumas detalladas ($867.180; $722.650; $289.060) y el 30% para los profesionales que intervinieron ante la Cámara.
- Fundamentos principales (transcripción literal de los párrafos más relevantes): "III.
- El cuestionamiento de la accionada tendrá favorable acogida. En efecto, el actor fue despedido el 27/10/2015 en el marco del art. 242 de la L.C.T. en los siguientes términos: “Visto la inobservancia de los deberes que le competente en su carácter de trabajador (atts.62,63,87 y ccs de la LCT) teniendo en cuenta la gravedad dela falta por Ud. Cometida al arrojar intencionalmente elemento contundente (bolsa de residuos) contra la puerta de vidrio de acceso al local ubicado en la Planta Baja del consorcio de Propietarios Av. Callao 894/896 de Capital Federal, produciéndose el estallido de la misma, hecho ocurrido e 19/9/2015 denunciado el 22 de septiembre de 2015 ante autoridad competente la que dio origen a actuaciones penales incoadas por la damnificada propietaria del local, siendo totalmente reprochable tal conducta que pone de manifiesto su desapego al trabajo y la ejecución de sus tareas con la debida diligencia para su empleador…”" "Ahora bien, el hecho protagonizado por el actor se encuentra grabado en el CD agregado a fs. 6, que pertenece a la cámara de seguridad del local cuya vidriera estalló. En el mismo, se puede observar que una persona de sexo masculino con un atuendo color rojo arroja un objeto voluminoso contra una vidriera estallando la misma. Y digo que fue el Sr. Alvarez porque el mismo hecho fue descripto a fs. 7 del escrito de demanda. Es más, tal como sostiene la accionada, el demandante fue denunciado por el delito de daños por la propietaria del local y fue condenado en la causa N|217416. En la causa penal el accionante se acogió al beneficio de la suspensión del juicio a prueba, aceptando realizar trabajos comunitarios." "Por las razones expuestas, propongo en este voto: 1) Revocar la sentencia apelada en cuanto fue materia de recursos y agravios y rechazar íntegramente la demanda de autos; 2) Dejar sin efecto lo resuelto en materia de costas y honorarios; 3) Imponer las costas de ambas instancias a la parte actora; 4) Regular los honorarios de primera instancia de la asistencia y representación letrada de la demandada en la suma de $867.180.
- (equivalente a 12 UMA); de la actora en la suma de $722.650.
- (equivalente a 10 UMA) y del perito contador en la suma de $289.060.
- (equivalente a 4 UMA), no incluye la alícuota correspondiente al IVA; 5) Regular los honorarios de los profesionales que suscribieron los escritos dirigidos a esta Cámara, en el 30% de lo que les correspondiere por su actuación en la instancia previa (conf. Art. 30 ley 27423)."
- Votos: La Dra. María Dora González votó en el sentido de revocar y rechazar la demanda; el Dr. Víctor A. Pesino adhirió al voto precedente. No hubo disidencia.