MONZON, VICENTE c/ PROVINCIA ART S.A. Y OTRO s/ACCIDENTE - ACCION CIVIL

¿Quién es el actor?

Monzón (actor demandante; identificado en autos como el Sr. MONZON).

¿A quién se demanda?

Jorge Oscar Buonanduci (ociso, en vida empleador) y Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (ART).
- Objeto de la demanda: acción civil por daño derivado de intoxicación por plomo en el ámbito laboral y reparación integral por incapacidad (se determinó incapacidad psicofísica del 47%).

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de primera instancia elevando el monto de condena a $762.000 (pesos setecientos sesenta y dos mil), que llevará los intereses dispuestos en grado desde el 8 de marzo de 2011; además confirmó costas y honorarios. Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del fallo):
- “propicio confirmar que el Sr. MONZON presenta una incapacidad del orden del 47%.”
- “Por lo cual, propicio confirmar que el daño psicofísico que padece el Sr. MONZON por una intoxicación con plomo es de etiología laboral, desde que en su sector de trabajo estuvo expuesto a dicha sustancia tóxica a niveles superiores de los que dispone la reglamentación aplicable durante más de un lustro, y ello, en un ambiente sin ventilación y sin utilizar los elementos de protección personal adecuados (estos últimos dos extremos, reitero, que ni siquiera se intentan cuestionar).”
- “El perito técnico ... dijo que no había evidencia documental respecto a evaluaciones ambientales a lo largo de 19 años de trabajo del Sr. Monzón, ni de la exigencia de su confección por parte de PROVINCIA.” (fundamento para responsabilizar a la ART por omisiones en prevención y control).
- “En el caso, el actor resulta acreedor a una indemnización por incapacidad derivada de las tareas realizadas bajo las órdenes del empleador... de la documental ... se desprende que el Sr. MONZON, al menos desde el 8 de marzo de 2011, no volvió a prestar labores ... Por ende, cabe entender que en dicha fecha se consolidó el daño, cuando dejó de estar expuesto al agente dañoso.” (sobre fecha para cómputo de intereses).
- “De acuerdo a esos datos se arribaría (por vía de la fórmula ‘Méndez’) a un importe de $ 635.000 ... por lo que la objeción introducida por el occiso a su respecto no tendrá favorable acogida... estimo prudencialmente que la reparación en concepto de daño moral debería ascender a la suma de $ 127.000.” (cálculo de rubros indemnizatorios).
- “En definitiva, de compartirse mi voto, corresponderá: 1) Modificar la sentencia de primera instancia, y elevar el monto de condena a $ 762.000 (pesos setecientos sesenta y dos mil), suma que llevará los intereses dispuestas en grado desde el 8 de marzo de 2011. 2) Costas y honorarios ante esta Alzada conforme lo indicando en los considerandos.” (parte dispositiva mayoritaria). Disidencias relevantes:
- No se consignan votos en disidencia; el voto del Dr. Manuel P. Díez Selva adhiere al primer voto en lo esencial y el Tribunal resuelve por mayoría conforme lo transcripto.