PEREYRA, ALFREDO MARTIN c/ MEGATOM S.A. Y OTRO s/ACCIDENTE - ACCION CIVIL

¿Quién es el actor?

Alfredo Martín Pereyra.
- Demandados: Megatom S.A. (empleadora) y Swiss Medical ART S.A. (A.R.T.).
- Objeto de la demanda: acción civil por accidente de trabajo / reclamo indemnizatorio por lesiones cervicales, lumbares y daño psicológico derivado de tareas de mantenimiento y manipulación de cargas, incluyendo alegación de enfermedad profesional/concausalidad laboral.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, por mayoría, revocó la sentencia de grado y rechazó la demanda interpuesta por Alfredo Martín Pereyra contra Megatom S.A. y Swiss Medical ART S.A.; además impuso las costas de ambas instancias en el orden causado y reguló honorarios (representación del actor 14%, de cada demandada 16%, peritos médica, ingeniero y contador 6% cada uno) a calcular sobre el monto de la condena decidida en primera instancia con sus intereses; reguló honorarios de segunda instancia en el 30% de lo que corresponda por la instancia previa. (Dispositivo transcripto en la Parte Resolutiva).
- Fundamentos principales (transcripciones relevantes): Voto del Dr. Alejandro H. Perugini (preopinante, voto mayoritario): "En consecuencia, entiendo verificado el nexo causal, ya que, enfrentado a una tarea cuya realización fuera confirmada por la empleadora (aunque sin mucha precisiones), el demandante sufrió un daño en su integridad psicofísica... Propongo revocar la sentencia y desestimar la pretensión en su totalidad." (nótese que Perugini propone revocar). Texto final del acuerdo (dispositivo): "EL TRIBUNAL RESUELVE: 1. Revocar la sentencia y rechazar la demanda interpuesta por Alfredo Martín Pereyra contra Megatom SA. y Swiss Medical ART S.A.; 2. Imponer las costas de ambas instancias en el orden causado, 3. Regular los honorarios..." (transcripción literal del bloque resolutorio). Voto en disidencia de la Dra. Diana R. Cañal (minoría): "Discrepo con el voto que antecede en lo que hace a la ponderación del daño sufrido, su causa, y demás cuestiones que se derivan de esta apreciación, incluida la revocatoria de la acción... En consecuencia, entiendo verificado el nexo causal, ya que... considero que debe confirmarse la condena dispuesta en la instancia que antecede." (la Dra. Cañal defendió la confirmación de la condena y sostuvo la existencia de nexo causal, por lo que su postura quedó en disidencia).
- Observaciones procedimentales: la decisión se adoptó por mayoría (Perugini y Fera/ Cañal en disidencia parcial/sustancial), y la Parte Resolutiva finaliza revocando la sentencia y rechazando la demanda, por lo que ese es el pronunciamiento que rige.