LAPAZ, JULIO RAMON c/ GALENO ARGENTINA S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

LAPAZ JULIO RAMÓN.

¿A quién se demanda?

GALENO ARGENTINA S.A. (prosecución contra GALENO ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A.).
- Objeto de la demanda: cobro de suma por indemnización por incapacidad derivada de enfermedad profesional (dolencias en ambas rodillas) y cuestionamiento de rechazo de denuncia ante ART.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó en todas sus partes la acción intentada por LAPAZ JULIO RAMÓN contra GALENO ART SA. Se impusieron las costas en el orden causado, las comunes por mitades, y se regularon honorarios para la representación letrada y peritos conforme se detalla en la parte resolutiva.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes): "En principio, y por una cuestión de orden metodológico, resulta imprescindible dejar asentado que corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 46 de la ley 24.557, en tanto el mismo afecta los principios del juez natural y de acceso a la justicia." Del informe pericial: "…Evaluando en conjunto toda la documental y teniendo en cuenta los dichos del actor este perito considera que existe relación de causalidad entre las tareas desarrolladas y los hechos demandados. Sin embargo en este punto es importante destacar que teniendo en cuenta la mecánica de producción (esguince al resbalarse, microtraumatismos repetidos por aumento de presión por carga y empuje de mercaderías, bipedestación prolongada, etc), estas lesiones solo pudieron producirse en una rodilla con patología previa de tipo genética, constitucional o personal... la limitación funcional encontrada en ambas rodillas tiene una relación de causalidad de un 70% por factores personales, genéticos y degenerativos y un 30% con relación causal o concausal con factores laborales." Sobre la prueba del actor y la verosimilitud de las tareas: "Advierto que el accionante no ha producido ninguna prueba tendiente a acreditar efectivamente las tareas realizadas y eventual daño que las mismas pudieran ocasionarle... no aporta, ni siquiera mediante prueba testimonial... Nótese que la ART demandada, expresó que las patologías denunciadas no eran consideradas profesionales al no existir factores de riesgo al que se vea expuesto el trabajador. Así, no resulta verosímil que el actor, empleado de una empresa de vigilancia, realizara las tareas de carga y descarga que refiere haber efectuado... En definitiva, el actor no ha logrado acreditar que los daños determinados por el perito médico ... estuvieran relacionados con las tareas realizadas... por lo que corresponde rechazar la demanda en todas sus partes, lo que así decido."
- Disidencias: No se registra voto en disidencia; la decisión es del Juez de Primera Instancia que firma la sentencia.