RODRIGUEZ, VICTOR ARIEL c/ MAYCAR S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

VÍCTOR ARIEL RODRÍGUEZ.

¿A quién se demanda?

MAYCAR S.A.
- Objeto de la demanda: acción por despido (impugnación de la extinción por renuncia/ despido) y reclamo de horas extras y demás rubros laborales.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró la inconstitucionalidad, para el caso concreto, de las normas de las leyes 23.928 y 25.561 que vedan la actualización de los créditos; revocó la sentencia de primera instancia y hizo parcial lugar a la demanda, condenando a MAYCAR S.A. a abonar al actor la suma de $95.728,86 dentro de los cinco días de notificada la liquidación del art. 132 LO, con más la adecuación dispuesta en el Considerando V; costas y honorarios de ambas instancias conforme lo previsto en el Considerando VI.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones relevantes): 1) Sobre valoración de la renuncia y su perfeccionamiento: "Pues bien, en el caso de autos, no se encuentra discutido que el 29/03/2019 la demandada remitió la CD 689303752 despidiendo al actor con invocación de justa causa, recibida por el actor el 31/03/2016 a las 13:22 h, y que en fecha 30/03/2019 el actor remitió el telegrama colacionado N° 293 renunciando a su empleo, que fue recibido por la demandada el 31/03/2016 a las 11:39 h, por lo que no existen dudas acerca de que el vínculo laboral se extinguió mediante renuncia del actor..." (Fundamento que lleva a confirmar la extinción por renuncia en ese aspecto). 2) Sobre horas extras y condena parcial: "del horario habitual denunciado, de lunes a viernes de 7 a 18 h, surge el cumplimiento de 10 horas extras semanales en forma normal y habitual, que debería haberse cancelado con el 50% de recargo... sugiero admitir parcialmente esta queja, y hacer lugar a la acción, en cuanto pretende el pago de 40 horas extras mensuales con el recargo del 50%... lo cual arroja las siguientes diferencias: $95.728,86 [$115.200 ($4.800 x 24 meses)
- $19.471,14 (horas extra al 50% abonadas según pericia contable)]." 3) Sobre la adecuación/actualización y la inconstitucionalidad normativa: "la norma en cuestión, en el presente caso particular, resulta irrazonable y, por ello, vulnera el debido proceso... exige, para el presente caso concreto, a través del sistema de control de constitucionalidad difuso imperante en nuestro sistema jurídico, la declaración de invalidez constitucional del art. 7° de la ley 23.928 (texto según el art. 4° de la ley 25.561), en tanto impide la actualización del capital de condena." Además, la Sala adoptó la pauta de adecuación: IPC del INDEC más tasa pura del 3% anual para la actualización, conforme Considerando V (la sentencia agrega la metodología de adecuación en el Considerando V).
- Disidencias: No hubo voto en disidencia; la Dra. Silvia E. Pinto Varela no votó por hallarse en licencia. Los votos de los dos jueces presentes conformaron la decisión.