BENITEZ, MATIAS LEONEL c/ SANAGU S.R.L. Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Benítez, Matías Leonel.

¿A quién se demanda?

Sanagu S.R.L. y otros (codemandada Mi Hwa Chon entre ellas).
- Objeto de la demanda: Reclamo por despido (s/ despido) y liquidación de condena, con actualización de accesorios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, modificó parcialmente la sentencia de primera instancia exclusivamente respecto de los accesorios aplicables al capital de condena, decretando la inconstitucionalidad de las normas de las leyes 23928 y 25561 en cuanto prohíben la actualización monetaria, indexación por precios, variación de costos o repotenciación de deudas, y ordenó que el crédito se reajuste conforme lo dispuesto en el apartado II del segundo voto del acuerdo; confirmó la sentencia en los demás aspectos; dejó sin efecto las regulaciones de honorarios de origen y reguló nuevos honorarios y la distribución de costas (70% demandada / 30% actora).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "En tal contexto, concuerdo con el criterio del magistrado de primera instancia en cuanto decidió que en el presente caso la causa de despido invocada por la demandada resulta genérica e imprecisa, lo que impide considerar cumplidos los requisitos exigidos por el art. 243 de la LCT y lleva necesariamente a considerar que el despido directo resultó injustificado." "Dadas las circunstancias actuales a mi estudio y consideración, acudiré a las normas que permitan establecer un interés que pondere la mora del deudor y compense la imposibilidad de disponer del dinero por parte del acreedor laboral, a la vez que tome en cuenta el carácter alimentario del crédito del acreedor laboral..." "Por ello, con criterio prudencial ... propongo fijar en un 18% anual dicho incremento complementario, para ser aplicado sobre el capital nominal sumado a la tasa de interés del Acta 2658 antes mencionada; ello desde el nacimiento del crédito y con una única capitalización efectuada al tiempo de la notificación del traslado de la demanda..." "Por análogos fundamentos, comparto la propuesta efectuada por mi distinguido colega ... También adhiero a lo sugerido en el primer voto en materia de costas y honorarios." "No obstante, discrepo respetuosamente con lo expresado por mi colega preopinante con relación a los accesorios a aplicar al capital nominal de condena... corresponde declarar para el presente caso la inconstitucionalidad de ambas normas -leyes 23928 y 25561
- en su parte pertinente y ... la aplicación desde que cada suma fue debida, del Índice de Precios al Consumidor Nivel General que publique el INDEC, con más un interés puro del 3% anual por igual período, todo ello hasta el momento de su efectivo pago."
- Disidencia relevante: El voto que abre (Dr. Mario S. Fera) propuso una metodología distinta para los accesorios (aplicar la tasa del Acta 2658 más una complementaria del 18% anual hasta 31/12/2023 y luego solo la tasa del Acta 2658 desde 1/1/2024), evitando por ahora declarar la inconstitucionalidad de las leyes citadas; quedó en minoría respecto del punto sobre la forma de actualizar los accesorios. Los Dres. Roberto C. Pompa y Alvaro E. Balestrini integraron la mayoría que declaró la inconstitucionalidad de las leyes 23928 y 25561 y dispuso la actualización conforme al índice INDEC más 3% anual, tal como se indica en el apartado II del voto del Dr. Pompa.