TALAMONA GUSTAVO ANDRES c/ PROVINCIA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

TALAMONA, GUSTAVO ANDRES.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ART S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamo por accidente (Ley especial) que en primera instancia fue favorable al actor.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó el fallo de grado exclusivamente en cuanto a los accesorios (criterio y pautas de actualización/intereses según el apartado II), dejó sin efecto la regulación de honorarios practicada en primera instancia y la estableció originariamente en la Alzada (apartado III), confirmó la sentencia de grado en todo lo demás, impuso costas de la Alzada por su orden y reguló los honorarios de las partes por la labor ante este Tribunal en el 30% de lo que les corresponda por lo actuado en la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones textuales relevantes): 1) Voto mayoritario (Dr. Roberto C. Pompa, adoptado por mayoría en el acuerdo): "corresponde declarar para el presente caso la inconstitucionalidad de ambas normas -leyes 23928 y 25561
- en su parte pertinente y, en cuanto prohíben la actualización monetaria, indexación por precios, variación de costos o repotenciación de deudas y disponer para el reajuste del crédito reconocido en las presentes actuaciones, la aplicación desde que cada suma fue debida, del Índice de Precios al Consumidor Nivel General que publique el INDEC, con más un interés puro del 3% anual por igual período, todo ello hasta el momento de su efectivo pago." Además, aclaró: "Asimismo y para el supuesto en que no se encuentren publicados por los períodos comprendidos, los índices de precios del INDEC, corresponderá estar a los índices correspondientes a los precios al Consumidor de la Ciudad de Buenos Aires." Y respecto de límite objetivo: "se establece como parámetro de referencia objetivo, la actualización del valor histórico del capital de la condena mediante el índice RIPTE ... más una tasa de interés anual del 7%." 2) Voto en disidencia respecto de los accesorios (Dr. Mario S. Fera): "Discrepo respetuosamente con mi distinguido colega preopinante en lo atinente a los 'accesorios' a aplicar sobre el capital nominal de condena." Propuso alternativa interpretativa y práctica: "propongo fijar en un 18% anual dicho incremento complementario, para ser aplicado sobre el capital nominal sumado a la tasa de interés del Acta 2658 ... ello desde el nacimiento del crédito y con una única capitalización efectuada al tiempo de la notificación del traslado de la demanda ... Ambas variables (tasa derivada del Acta 2658 y tasa complementaria del 18% anual) se computarán hasta el 31/12/2023, ... Por esa razón, desde el 1°/1/2024 y hasta el efectivo pago cesará el incremento complementario en la tasa y corresponderá aplicar exclusivamente la tasa de interés fijada mediante el Acta 2658." 3) Sobre honorarios y costas (argumento mayoritario en el acuerdo): "El nuevo resultado del litigio impone dejar sin efecto la imposición de costas y regulación de honorarios practicada en la anterior instancia, debiéndose efectuar nuevamente en esta Alzada en forma originaria (cfr. art. 279 del C.P.C.C.N.). No obstante ello, considero ajustado a derecho se impongan las costas del proceso a cargo de la parte demandada vencida (cfr. art. 68, primera parte del C.P.C.C.N) en ambas instancias." Y la resolución dispone regularlos en la alzada en el 30% sobre lo que corresponda por lo actuado en la instancia anterior.
- Disidencia relevante: El Dr. Mario S. Fera sostuvo la posición discordante sobre los accesorios, proponiendo una metodología no declarativa de inconstitucionalidad y la fijación de un incremento complementario del 18% anual -como se transcribió arriba-; se dejó constancia de dicha disidencia, pero la solución adoptada por la mayoría fue la consignada en la parte resolutiva.