CEBALLO, DENIS ENRIQUE c/ PLADUR S.A. Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

CEBALLO, DENIS ENRIQUE.

¿A quién se demanda?

PLADUR S.A. y otros (personas humanas co-demandadas Donozo y Miller).
- Objeto de la demanda: reclamo por despido y prestaciones laborales (diferencias por categoría, horas extras, indemnizaciones previstas en leyes 22.250 y 24.013, multas administrativas, regulación de honorarios, etc.).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia dictada en la anterior instancia en lo que fue materia de apelación; condenó a la actora al pago de las costas de alzada; reguló por las actuaciones de esta instancia los honorarios de la representación letrada de las partes en el 30% de lo que les correspondió por la anterior instancia, y ordenó hacer saber a las partes y peritos la vigencia de la ley 26.685 y los acordadas de la CSJN indicados para notificaciones, traslados y presentaciones.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del fallo): "2
- Cabe desestimar inicialmente la queja dirigida contra el rechazo de las diferencias por infra
- categorización, toda vez que la apelante pretende sustentar la pretensión recursiva en las declaraciones de los testigos Franke (acta del 27/8/2021, conf. SGJ), Pucheta (acta del 29/4/2022) y Nieva (acta del 29/4/2022) ocupándose de transcribir segmentos de las mismas que no hacen más que confirmar que el accionante se desempeñaba al servicio de la demandada invariablemente como ayudante, sea a cargo de un oficial albañil o de un capataz, en las tareas correspondientes a la colocación de durlok en las obras a las que era asignado, situación que define a la categoría de ayudante de construcción según el art. 5.8 del CCT Nº 76/75 que es el estamento convencional que le reconocía la empleadora, limitándose la recurrente a insistir -no obstante lo que surge expresamente de los relatos efectuados por los citados deponentes
- en que se trataba de un oficial especializado sin identificar concretamente las condiciones que avalarían su postura de conformidad con el marco probatorio obrante en la causa." "En mi opinión, el análisis de las declaraciones testimoniales no evidencia la incorrecta interpretación y coincido con el valor probatorio asignado a las mismas en orden a su credibilidad, idoneidad y contundencia, sin ofrecerse tampoco un cuestionamiento serio y concreto respecto de la conclusión arribada en su consecuencia; reduciéndose el planteo a la indicación de determinadas apreciaciones subjetivas.... no considero que hubiese mediado arbitrariedad alguna en la valoración de la prueba y en la interpretación del derecho efectuada en grado, ya que pese a lo alegado para convencer al Tribunal acerca del error de juicio del sentenciante, tal tarea se advierte cumplida de acuerdo a los lineamientos impuestos por la sana crítica y al derecho positivo aplicable al caso, lo que deja sin ningún sustento a este segmento de la crítica y determina su desestimación (arg. cfr. arts. 386 y 456 del C.P.C.C.N)." "Por las actuaciones desplegadas ante esta instancia, regúlense los honorarios de la representación letrada de las partes en el 30% de lo que les correspondió por la anterior instancia, conforme las pautas expuestas precedentemente y los arts. 16 y 30 de la ley 27.423."
- Votos en disidencia: No consta voto en disidencia; el voto del Dr. Balestrini adhiere al precedente.